|
Preferisci ascoltare? Clicca play! |
Dopo aver guardato prima all’Italia e poi agli altri Paesi europei, il confronto finale non dovrebbe fermarsi alla domanda più semplice, cioè chi abbia speso di più. La domanda vera è: quale modello produce più trasformazione? Il PNRR italiano ha avuto il merito della scala e della riconoscibilità. I Piani europei non italiani hanno mostrato, invece, una maggiore varietà di leve: cura, competenze, digitale, parità salariale, lavoro autonomo, reti territoriali, accelerazione, welfare. Il punto è che nessuno dei due approcci, da solo, basta.
L’Italia è il caso della politica esplicita. La misura c’è, ha un nome, una dotazione, un target, un gestore, un sistema di rendicontazione. Nel confronto europeo questo conta molto. Dove il sostegno all’impresa femminile resta dissolto dentro misure generiche, il rischio è che le donne siano formalmente incluse ma materialmente non raggiunte. In questo senso il PNRR italiano offre una lezione precisa: la neutralità amministrativa non corregge da sola disuguaglianze strutturali.
L’Europa non italiana è invece il campo delle politiche indirette. Spagna, Germania, Estonia, Paesi Bassi, Portogallo, Belgio, Austria e Francia mostrano che l’imprenditoria femminile può essere sostenuta anche senza chiamarla sempre per nome: servizi per l’infanzia, strumenti contro il gender pay gap, competenze digitali, protezione del lavoro autonomo, orientamento STEM, programmi di mentoring e reti di imprenditrici. Questo approccio ha un vantaggio: interviene sull’ambiente in cui un’impresa nasce. Ma ha anche un limite: quando tutto è trasversale, nessuno è pienamente responsabile del risultato.
Il primo confronto: fondo contro ecosistema
Il modello italiano può essere letto come un modello “fondo-centrico”. La leva principale è l’incentivo: contributi, finanziamenti, strumenti esistenti rafforzati, gestione nazionale, target quantitativi. Il vantaggio è evidente e si sostanzia nella rapidità di attuazione, misurabilità, domanda intercettata. Lo svantaggio è altrettanto evidente in quanto il finanziamento segue la struttura economica esistente e tende a rafforzare ciò che è già pronto a presentarsi allo sportello.
Il modello più diffuso nel resto d’Europa è invece “ecosistemico”, anche se spesso meno potente dal punto di vista finanziario. Non sempre produce una misura riconoscibile per l’imprenditrice ma lavora sui fattori abilitanti: tempo, cura, competenze, reti, digitale, accesso a contesti innovativi. È un modello meno immediato, più difficile da comunicare, ma potenzialmente più profondo se riesce a incidere sui vincoli strutturali.
Da qui nasce la prima conclusione: l’Italia ha fatto bene a costruire una misura diretta, ma il post-PNRR dovrà assomigliare di più a un ecosistema. L’Europa ha fatto bene a trattare la parità come tema orizzontale, ma dovrà rendere più esplicite le responsabilità, gli indicatori e le quote di accesso per le imprese guidate da donne.
Il secondo confronto: quantità contro qualità della trasformazione
Il dato italiano più forte è quantitativo: 400 milioni di euro, migliaia di domande, oltre duemila progetti in corso, centinaia di milioni di investimenti attivati. Nel resto d’Europa, fuori dal caso spagnolo, le misure direttamente dedicate all’imprenditoria femminile sono spesso meno visibili o meno consistenti. Ma la quantità non coincide automaticamente con la qualità della trasformazione.
La domanda decisiva è dove vanno le imprese finanziate. Se il sostegno produce soprattutto microattività in settori già femminilizzati, l’impatto sociale può essere reale ma l’impatto industriale resta limitato. Se invece il sostegno porta più donne nell’ICT, nell’energia, nella salute, nella manifattura avanzata, nell’economia circolare, nell’intelligenza artificiale, nelle filiere tecnologiche e nei mercati internazionali, allora cambia il peso economico dell’imprenditoria femminile.
Questo è il punto in cui Italia ed Europa devono imparare l’una dall’altra. All’Italia serve meno autoimpiego e più crescita. All’Europa serve meno genericità e più misurazione. A entrambe serve un passaggio: dall’impresa femminile come categoria da proteggere all’impresa femminile come parte della politica industriale alta.
Il terzo confronto: incentivo contro finanza
Il PNRR ha distribuito risorse pubbliche. Ma la finanza pubblica non basta se non apre la porta alla finanza ordinaria. Qui il confronto è netto: le imprenditrici, in Italia come nel resto d’Europa, continuano a usare molto risparmio personale, capitale familiare, microcredito, incentivi. Usano meno credito bancario, equity, venture capital, strumenti di scala.
La vera prova post-PNRR sarà dunque questa: quante imprese femminili riusciranno, dopo il contributo, a parlare con una banca, un fondo, un investitore, una filiera, una grande impresa, una pubblica amministrazione committente? Se il contributo resta un episodio, avrà sostenuto una spesa. Se diventa leva, avrà modificato una traiettoria.
Per questo il tema del gender lens investing non può restare linguaggio da convegno. Deve entrare nei fondi di garanzia, nei fondi di venture capital, negli strumenti regionali FESR, nei programmi nazionali di innovazione, negli appalti pubblici, nelle politiche di trasferimento tecnologico.
Il quarto confronto: lavoro di cura contro libertà d’impresa
C’è infine il nodo che attraversa tutti i Paesi: il tempo. L’impresa viene spesso raccontata come libertà, ma per molte donne può diventare il modo più solitario di gestire vincoli che il lavoro dipendente, il welfare e la famiglia non risolvono. Se una donna apre un’impresa perché il mercato del lavoro la esclude, perché non trova servizi, perché deve conciliare tutto da sola, siamo di fronte a una privatizzazione del rischio.
Per questo i Paesi che hanno investito su cura, asili, congedi, orari, protezione sociale del lavoro autonomo e competenze digitali non vanno considerati meno interessanti solo perché non hanno creato un grande fondo dedicato. Hanno lavorato sul terreno. L’Italia, invece, ha lavorato molto sullo strumento. Il futuro dovrà unire le due cose: strumento e terreno, incentivo e servizi, contributo e tempo di vita.
Le conclusioni per il dopo PNRR
La prima conclusione è che l’imprenditoria femminile non può più essere trattata come una misura laterale. Non è welfare d’impresa, non è comunicazione sulla parità, non è una nicchia di autoimpiego. È una riserva di crescita produttiva, occupazionale, territoriale e tecnologica. Ma per diventarlo davvero deve uscire dalla logica episodica del bando.
La seconda conclusione è che servono indicatori nuovi. Non basta contare le imprese finanziate. Bisogna misurare sopravvivenza a tre e cinque anni, fatturato, produttività, occupazione creata, accesso al credito dopo il contributo, ingresso nei settori tecnologici, internazionalizzazione eccetera. Senza indicatori anche una misura ben finanziata rischia di raccontare solo la propria erogazione.
La terza conclusione è che il post-PNRR deve rendere ordinario ciò che il PNRR ha reso straordinario. In Italia questo significa non disperdere il patrimonio del Fondo Impresa Femminile e collegarlo a strumenti strutturali: FESR, FSE+, Fondo di garanzia, ZES, contratti di sviluppo, innovazione, digitalizzazione, transizione green, formazione tecnica. In Europa significa costruire un lessico comune e indicatori comparabili perché oggi i Piani nazionali parlano troppo spesso lingue diverse.
La quarta conclusione è che le politiche neutrali non bastano. Quando un mercato è segnato da differenze di capitale, tempo, reti, credito e riconoscimento, una misura neutra tende a distribuire risorse secondo le disuguaglianze già esistenti. Per questo servono misure esplicite. Ma le misure esplicite, a loro volta, non devono diventare ghetti amministrativi. Devono essere ponti verso la politica industriale generale.
Il PNRR ha dimostrato che le imprenditrici rispondono quando vengono viste. Ora il tema è più esigente: non basta più vederle, bisogna farle crescere. Non basta aprire sportelli, bisogna aprire mercati. Non basta finanziare l’avvio, bisogna costruire scala. Non basta dire “impresa femminile”, bisogna permettere a quelle imprese di incidere sul futuro produttivo nazionale ed europeo.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
