Gli Accordi di Abramo: il progetto di prestigio di Trump sta crollando: perché gli sceicchi arabi ora inviano solo emoji che ridono

Punti deboli strutturali: cinque difetti di progettazione

Le debolezze degli Accordi di Abramo non sono casuali: risiedono nella progettazione stessa del progetto. Un’analisi sistematica rivela cinque difetti di progettazione fondamentali che ne limitano l’efficacia a lungo termine.

Il primo errore, come già spiegato, è la mancanza di una soluzione palestinese. Escludere il conflitto palestinese ha creato una bomba a orologeria strutturale: finché non si vedranno progressi verso una soluzione a due Stati, ogni passo verso la normalizzazione rimarrà delegittimato per le popolazioni arabe e politicamente oneroso per i governi arabi.

Il secondo difetto risiede nell’estrema asimmetria tra gli Stati partner. Il rapporto economico con gli Emirati Arabi Uniti si fa carico dell’intero onere, mentre il Bahrein e il Marocco hanno a malapena stabilito volumi commerciali significativi. Tale eccessiva dipendenza da un unico partenariato rende l’intera struttura fragile: una grave crisi tra Israele e gli Emirati Arabi Uniti scuoterebbe le fondamenta economiche dell’accordo.

Il terzo errore è la crisi di legittimità interna negli Stati firmatari. In Bahrein, Marocco ed Emirati Arabi Uniti, esiste una notevole resistenza sociale alla normalizzazione, intensificata enormemente dalla guerra di Gaza. I governi che agiscono senza legittimità democratica possono ignorare questo sentimento nel breve termine, ma nel lungo periodo si rivela politicamente esplosivo, soprattutto se Israele continua ad intensificare le azioni militari che provocano le popolazioni arabe.

Il quarto errore è la dipendenza da un’unica garanzia di sicurezza americana. Anche gli Accordi di Abramo furono interpretati dagli Stati arabi firmatari come un segnale da parte degli Stati Uniti che Washington garantiva la loro sicurezza. La politica estera imprevedibile di Trump, che a volte corteggia Riyadh, a volte esercita pressioni e a volte segnala concessioni all’Iran, ha gravemente danneggiato questa fiducia. La differenza strategica tra la linea di confronto di Trump nei confronti dell’Iran e il desiderio degli Stati del Golfo di una de-escalation con Teheran è diventata lampante nel 2025.

Il quinto errore risiede nella debolezza fondamentale del testo contrattuale stesso. Due parti, nessun obbligo vincolante, nessun meccanismo di esecuzione. Quella che è stata spacciata per flessibilità, in pratica, non è vincolante. Se un accordo è così giuridicamente vago che nessuna delle parti è obbligata a rispettarlo, non si tratta di un accordo, ma semplicemente di una dichiarazione d’intenti.

La questione saudita: il gioiello nascosto della corona

Il vero obiettivo strategico degli Accordi di Abramo non è mai stato il Bahrein o il Marocco, bensì l’Arabia Saudita. Una normalizzazione delle relazioni tra Riyadh e Gerusalemme altererebbe radicalmente le dinamiche regionali del Medio Oriente: il centro religioso e politico dell’Islam sunnita, custode dei luoghi sacri della Mecca e di Medina, il paese con le maggiori riserve petrolifere al mondo, se l’Arabia Saudita riconoscesse ufficialmente Israele, Trump avrebbe davvero fatto la storia.

Nei mesi precedenti al 7 ottobre 2023, questo scenario sembrava a portata di mano. Il principe ereditario Mohammed bin Salman non escludeva più relazioni pubbliche con Israele. I negoziati erano in corso dietro le quinte. Il successivo fallimento fu tanto più drammatico. Dopo la guerra di Gaza, l’Arabia Saudita dichiarò inequivocabilmente che non avrebbe instaurato relazioni con Israele finché la leadership israeliana non avesse accettato la creazione di uno Stato palestinese. Una fonte saudita si espresse in modo ancora più preciso ai media internazionali: la normalizzazione richiedeva un “percorso irreversibile” verso la creazione di uno Stato palestinese.

Gli ostacoli strutturali a un riavvicinamento tra Arabia Saudita e Israele sono enormi. Riyadh richiederebbe garanzie di sicurezza concrete da parte degli Stati Uniti, sotto forma di un patto di difesa, come condizione per la firma di un accordo, cosa che il Senato americano probabilmente non ratificherebbe al momento. Allo stesso tempo, la rivalità tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti impedisce paradossalmente una rapida normalizzazione dei rapporti tra Arabia Saudita e Israele: ciò che gli Emirati Arabi Uniti hanno ottenuto in termini economici, Riyadh non può semplicemente replicarlo alle stesse condizioni. Aaron David Miller, Senior Fellow della Carnegie Endowment, ha riassunto sinteticamente la situazione: che senso ha per gli Stati del Golfo normalizzare ora i rapporti con Israele, finché Israele non fa concessioni sulla questione palestinese?

La richiesta di espansione territoriale di Trump a partire da maggio 2026: calcolo politico anziché diplomazia

La richiesta di Trump, da formulare entro il 25 maggio 2026, di includere simultaneamente diversi Stati musulmani negli Accordi di Abramo – e persino di collegare questa richiesta ai negoziati in corso con l’Iran – da una prospettiva analitica obiettiva, appare più una manovra politica interna che un’iniziativa diplomatica. Secondo gli analisti dell’International Crisis Group, Trump ha cercato di presentare l’accordo con l’Iran come una “seconda edizione degli Accordi di Abramo” – per renderlo più accettabile ai falchi repubblicani che temevano troppe concessioni da parte dell’Iran. Il senatore Lindsey Graham, stretto collaboratore di Trump, si era precedentemente chiesto perché la guerra fosse stata iniziata se ora erano in corso i negoziati.

Un diplomatico del Golfo ha dichiarato a Politico: “È una tattica astuta per placare la base elettorale arrabbiata. Continuerà a riproporla. Ma non farà parte dell’accordo”. Quando un ex funzionario del governo statunitense ha saputo delle richieste di Trump, ha inviato messaggi scherzosi ai funzionari dei governi arabi, ricevendo in risposta emoji che ridono.

Il Pakistan ha respinto pubblicamente la richiesta. Il ministro della Difesa Khawaja Asif ha dichiarato chiaramente di non credere che il Pakistan avrebbe aderito a tali accordi. L’Arabia Saudita è rimasta ufficialmente in silenzio. Il Qatar, che funge anche da mediatore neutrale nei negoziati con Hamas, vede il proprio ruolo di mediatore minacciato da una potenziale adesione agli Accordi di Abramo. L’ipotesi che l’Iran possa essere un firmatario degli accordi è considerata negli ambienti diplomatici una mera illusione: l’ostilità verso Israele è un principio cardine della dottrina statale iraniana.

La richiesta ha addirittura minacciato di compromettere il processo di pace in corso con l’Iran. I funzionari governativi mediorientali l’hanno considerata una “pillola avvelenata”: nuove condizioni per la pace che né l’Iran né gli Stati coinvolti avrebbero accettato.

La dimensione iraniana: quando la colla si scioglie

Non è privo di una certa ironia storica il fatto che la guerra Iran-Israele del 2026 – che, secondo gli Accordi di Abramo, era sempre stata vista come il nemico comune che teneva unita la partnership arabo-israeliana – minacci ora di destabilizzare le fondamenta stesse dell’accordo. Finché l’Iran era percepito come una minaccia e la promessa di sicurezza degli Stati Uniti era considerata credibile, gli Stati del Golfo avevano motivo di schierarsi con Israele e gli Stati Uniti. Il bombardamento israeliano di una capitale del Golfo – Doha – ha modificato radicalmente questa valutazione. Ora, gli Stati del Golfo si trovano di fronte a una potenza regionale che non appare più come un partner affidabile, ma piuttosto come una potenziale minaccia diretta alla sicurezza.

Uno studio della KAS sulla prima amministrazione Trump ha analizzato con precisione le tensioni strategiche emergenti: mentre Trump perseguiva una politica di confronto con l’Iran e un’espansione degli Accordi di Abramo, gli Stati del Golfo perseguivano una politica di de-escalation nei confronti di Teheran e chiedevano progressi sulla questione palestinese. Questa divergenza non è un malinteso che si può comunicare, bensì un conflitto di interessi fondamentale che non può essere colmato da gesti retorici.

Opportunità e limiti: una valutazione obiettiva

Nonostante tutte le critiche giustificate, sarebbe analiticamente disonesto ignorare i reali successi degli Accordi di Abramo. Per la prima volta dai trattati di pace con l’Egitto (1979) e la Giordania (1994), gli Stati arabi hanno ufficialmente normalizzato le loro relazioni con Israele. Sono state aperte ambasciate, istituzionalizzate le relazioni commerciali e stabiliti collegamenti aerei commerciali. La difesa congiunta contro l’attacco missilistico iraniano dell’aprile 2024 ha dimostrato un’efficace cooperazione in materia di sicurezza. Il volume degli scambi commerciali tra Israele e gli Emirati Arabi Uniti, che ha superato i tre miliardi di dollari nel 2024, è economicamente significativo nonostante la guerra a Gaza.

Il contributo più significativo di questi accordi risiede forse meno nei loro indicatori economici immediati che nel loro effetto standardizzante: hanno dimostrato che la cooperazione arabo-israeliana è possibile, modificando così un quadro di pensiero che sembrava immutato da decenni. Sotto l’influenza di questi accordi, nella regione è emersa una nuova generazione di attori economici, che ha un interesse diretto nella loro continuità.

Tuttavia, i limiti sono altrettanto evidenti. Qualsiasi normalizzazione basata sugli Accordi di Abramo rimane un’impresa sisifea – uno sforzo ripetuto costantemente e senza fine – finché non vi sarà un impegno credibile per il riconoscimento di uno Stato palestinese. I legami economici non possono compensare in modo permanente la delegittimazione politica. L’espansione in nuovi Paesi – Arabia Saudita, Qatar, Pakistan, Turchia – non è realistica nelle condizioni attuali.

Si tratta di una bolla speculativa legata al prestigio? Una risposta complessa

La questione se gli Accordi di Abramo siano in definitiva un progetto di prestigio per Trump non può essere risolta con un semplice sì o no. Lo sono, nella misura in cui Trump ha presentato gli accordi a livello nazionale come una svolta epocale per la pace, ignorando sistematicamente i problemi strutturali. L’immagine della cerimonia di firma celebrativa alla Casa Bianca ha mascherato quello che, in realtà, era un accordo commerciale con una valenza geopolitica. La retorica di un “nuovo Medio Oriente” ha ignorato il fatto che il 70% della popolazione araba ha respinto gli accordi perché escludevano la questione palestinese.

Non si tratta semplicemente di una bolla di prestigio, in quanto sono stati instaurati legami economici e di sicurezza concreti, che non sono crollati del tutto nemmeno sotto la pressione della guerra di Gaza. Gli scambi commerciali sono attivi, le ambasciate sono aperte, i servizi segreti collaborano. Questa sostanza non è trascurabile. Ma è ben al di sotto di quanto promesso, e significativamente inferiore a quanto sarebbe necessario per trasformare radicalmente il Medio Oriente.

Ciò che rimane è un ibrido caratteristico: un autentico progresso diplomatico, gonfiato ideologicamente e strategicamente sottofinanziato. Un accordo la cui sostanza va presa sul serio, ma la cui strategia di marketing rimane soggetta a un’attenta analisi. Gli sceicchi che rispondono a Trump con emoji che ridono non esprimono disprezzo per l’accordo, bensì scetticismo nei confronti del tentativo di presentarlo come un progetto di pace cosmico, mentre allo stesso tempo le capitali del Golfo vengono bombardate e i civili palestinesi muoiono. Non si tratta di un rifiuto del commercio con Israele, bensì di un rifiuto della cooptazione diplomatica senza alcun tornaconto.

Tra resilienza e regressione

La revisione quinquennale degli Accordi di Abramo, prevista per settembre 2025, si è rivelata sconfortante, persino desolante, negli ambienti diplomatici. Nessun nuovo Stato arabo ha aderito all’accordo dal 2020, con l’eccezione dell’annuncio del Kazakistan, che intrattiene relazioni diplomatiche con Israele dal 1992. Il “fiore all’occhiello”, l’Arabia Saudita, è più distante che mai. Nel suo quinto anno, l’accordo è sottoposto alla pressione più forte dalla sua firma.

Allo stesso tempo, un crollo totale degli accordi esistenti è improbabile. Gli interessi economici sono troppo concreti, i legami di sicurezza troppo profondi e abbandonarli sarebbe politicamente troppo oneroso. Ciò che sta emergendo è una fase transitoria: l’accordo verrà preservato entro i suoi limiti attuali, senza compiere progressi significativi. Una normalizzazione su larga scala dei rapporti arabo-israeliani rimane uno scenario lontano, subordinato a una soluzione autentica della questione palestinese.

I politici europei ritengono necessario intervenire in questo contesto: secondo un sondaggio del 2024, l’85% dei parlamentari tedeschi e il 77% di quelli europei si dichiara favorevole all’utilizzo degli Accordi di Abramo per promuovere la ricostruzione di Gaza e il processo di pace nella regione. L’UE potrebbe agire come ulteriore garante, un potenziale finora sistematicamente sottovalutato.

Gli Accordi di Abramo non sono né la svolta storica che Trump decanta, né il fallimento totale che i loro critici più accaniti descrivono. Sono ciò che spesso producono le complesse realtà geopolitiche: uno strumento incompleto, contraddittorio, ma non irrilevante, che può essere utilizzato come ponte per costruire un futuro o ridotto a mero sfondo, a seconda che prevalga l’abilità diplomatica o la mera messinscena politica.