🇪🇺 l’eurodeputato Tomáš Zdechovský e SME Connect 🔗💼 lottano per le piccole e medie imprese (PMI)

Un avvertimento dal fianco orientale: cosa sta realmente causando il fallimento della difesa europea?

L’illusione del miliardo di euro in Europa: perché i bilanci record non ci salveranno in caso di crisi

La guerra in Ucraina ha scosso l’Europa dal suo torpore in materia di politica di sicurezza. Per la prima volta dalla Guerra Fredda, somme record stanno affluendo nel settore della difesa e il prestigioso obiettivo del due percento di spesa della NATO sembra finalmente alla portata di molte nazioni. Ma uno sguardo più attento dietro le quinte di questo nuovo riarmo europeo rivela una realtà sconcertante: più soldi non significano automaticamente più sicurezza. Un recente e completo rapporto del think tank GLOBSEC espone senza mezzi termini i problemi specifici del fianco orientale, particolarmente esposto. Da farraginose difficoltà burocratiche nella mobilitazione delle truppe e gravi colli di bottiglia finanziari per le aziende di difesa di medie dimensioni, a tempi di consegna allarmanti di oltre cinque anni, l’Europa sta investendo massicciamente, ma troppo spesso fallisce nell’implementazione industriale e logistica. Questa analisi dettagliata fa luce sul perché un’infrastruttura funzionante, processi decisionali politici rapidi e la riduzione delle dipendenze siano ora cruciali per la credibilità della nostra deterrenza.

Correlato a questo:

La trasformazione della difesa europea: tra spese record e realtà industriale

Più denaro non risolve i problemi di sicurezza, a meno che non si traduca in competenze concrete

L’Europa sta vivendo un cambiamento di paradigma nella politica di sicurezza, la cui portata sembrava inimmaginabile dopo decenni di pace. L’aggressione in corso della Russia contro l’Ucraina ha scosso i presupposti strategici fondamentali del continente e innescato una corsa agli armamenti senza precedenti. Per la prima volta dalla Guerra Fredda, nel 2025 tutti i membri dell’UE membri della NATO hanno raggiunto l’obiettivo del 2% del PIL per la spesa per la difesa: un traguardo storico, che tuttavia dovrebbe essere inteso meno come un trionfo e più come il punto di partenza di una sfida ben più profonda.

La questione cruciale posta dal think tank GLOBSEC, con sede a Bratislava, nel suo esaustivo rapporto annuale del 2026 sulla prontezza al combattimento del fianco orientale non è se l’Europa stia spendendo di più. Questo è fuori discussione. La vera domanda è: questi fondi saranno trasformati in capacità militari dispiegabili, sostenibili e di deterrenza? La risposta fornita dal rapporto, basata su un’ampia mole di dati, è sconfortante: no.

L’evento del 22 giugno 2026, organizzato congiuntamente da SME Connect e GLOBSEC e sotto il patrocinio dell’eurodeputato Tomáš Zdechovský, ha riunito proprio quei soggetti da cui dipende il progresso: politici, esperti di sicurezza, rappresentanti dell’industria e piccole e medie imprese. Le riflessioni emerse delineano un quadro chiaro: l’Europa ha iniziato a risvegliarsi, ma il tempo necessario affinché sia ​​pienamente in grado di agire è più breve di quanto la retorica politica lasci intendere.

Dall’obiettivo alla realtà: chi sta davvero ottenendo risultati sul fianco orientale?

La mappa di prontezza al combattimento GLOBSEC copre dieci paesi del fianco orientale della NATO, dal Baltico al Mar Nero. L’analisi misura non solo le cifre di spesa, ma anche tre pilastri fondamentali: la forza e la modernizzazione militare, la capacità decisionale politica in situazioni di crisi e la resilienza della società e della base industriale.

Il risultato di questa valutazione multidimensionale è chiaro: la Finlandia, gli Stati baltici e la Polonia sono all’avanguardia in termini di prontezza operativa. La Finlandia, ad esempio, combina un rapido processo decisionale in situazioni di crisi, uno dei più grandi sistemi di riserva in Europa con circa 900.000 soldati mobilitabili e una profonda resilienza sociale in un modello di difesa integrato che può servire da esempio per altri Paesi. Questi Paesi non solo hanno incrementato le proprie riserve strategiche, ma hanno anche investito in modo significativo in armamenti moderni, dai carri armati principali ai sistemi di precisione a lungo raggio, e hanno migliorato sostanzialmente la mobilità operativa e la capacità di condurre operazioni integrate terra-aria-mare-spazio attraverso esercitazioni nazionali e multinazionali.

La Polonia si distingue tra tutti i membri europei della NATO: con il 4,48% del suo prodotto interno lordo nel 2025, Varsavia non solo supera di gran lunga l’obiettivo del 2%, ma addirittura gli Stati Uniti, fermi al 3,22% – un segnale di grande importanza, sia politica che simbolica. Seguono a ruota gli Stati baltici: la Lituania ha speso il 4,0%, la Lettonia il 3,73% e l’Estonia il 3,38% del loro PIL per la difesa.

Tuttavia, la Romania rappresenta un esempio lampante di come la sola forza militare e la posizione geografica non siano indicatori sufficienti dell’effettiva prontezza operativa. Il Paese possiede le seconde forze armate più numerose sul suo fianco orientale – quasi 182.000 soldati – e una posizione strategicamente insostituibile sul Mar Nero. Ciononostante, il rapporto GLOBSEC conclude che la Romania deve accelerare significativamente la velocità del processo decisionale e il livello di integrazione delle sue capacità di dispiegamento per trasformare il suo vantaggio numerico in una deterrenza credibile. La sola dimensione non è sinonimo di forza.

All’altro estremo dello spettro si osserva un’Europa che rimane bloccata al suo obiettivo e non compie ulteriori progressi. Francia (2,05%), Italia (2,01%), Spagna, Belgio, Portogallo e Lussemburgo – tutti fermi al 2%, senza ambizioni evidenti di andare oltre. Ungheria e Repubblica Ceca hanno addirittura ridotto la loro quota del PIL per il 2025. Dato il nuovo obiettivo dell’Aia del 5% entro il 2035, di cui il 3,5% deve essere destinato al bilancio della difesa, quasi tutte le principali economie europee si trovano ad affrontare un divario strutturale di uno o un punto percentuale e mezzo per raggiungere il solo obiettivo di base.

La deterrenza richiede azioni, non parole: il problema decisionale

Martin Sklenár, ex Ministro della Difesa della Repubblica Slovacca e Distinguished Fellow del programma GLOBSEC Future of Security, ha formulato durante la presentazione un principio che costituisce il fondamento intellettuale del rapporto: la deterrenza nasce da azioni concrete, non da dichiarazioni politiche. Una sicurezza credibile inizia nelle capitali e si costruisce lì.

Questa affermazione mette in luce un collo di bottiglia spesso sottovalutato: l’architettura del processo decisionale politico. Per il suo rapporto, GLOBSEC ha sviluppato un proprio Indice di Tempistica Decisionale, che valuta la velocità di azione delle nazioni del fianco orientale in una crisi acuta, basandosi su fattori legali, catene decisionali, strutture di autorità e capacità di mobilitare le forze e integrare gli alleati. Il risultato: in scenari di crisi in cui le ore fanno la differenza, molti paesi falliscono a causa di blocchi strutturali nella loro burocrazia di mobilitazione che sembravano irrilevanti in tempo di pace.

La polarizzazione politica aumenta esponenzialmente questo rischio. Laddove manca o si sta sgretolando il consenso nazionale sulla politica di sicurezza, anche le forze armate adeguatamente finanziate diventano pedine nelle lotte politiche interne. Sklenár ha esplicitamente avvertito che strutture decisionali deboli e divisioni sociali possono compromettere la prontezza operativa e che il sostegno pubblico e il consenso politico sono componenti fondamentali della deterrenza, non semplici compiti di comunicazione.

L’analisi del rapporto rivela anche una dimensione spesso trascurata: la sostenibilità. Persino i Paesi con forze armate di tutto rispetto incontrano gravi lacune nella manutenzione. Capacità di manutenzione, logistica di rifornimento, infrastrutture di trasporto: non sono competenze appariscenti, ma determinano se un attacco può essere respinto anche dopo settimane o mesi. La scarsa qualità delle infrastrutture di trasporto in diverse nazioni del fianco orientale è considerata una lacuna reale e grave; la mobilità, in quanto fattore strategico, richiede investimenti costanti.

La mossa storica della Germania: la brigata in Lituania come segnale geopolitico

Il contributo più simbolico della Germania alla deterrenza sul suo fianco orientale è il dispiegamento della 45ª Brigata Panzer in Lituania: il primo dispiegamento permanente all’estero di un’unità da combattimento completa da parte della Germania dalla Seconda Guerra Mondiale. Dalla sua attivazione ufficiale, avvenuta il 1° aprile 2025 a Vilnius, la brigata è stata sottoposta a un programma di sviluppo strutturato. Alla cerimonia di inaugurazione, nel maggio 2025, il Cancelliere Friedrich Merz ha sottolineato che la brigata non era un simbolo politico, bensì un contributo militare alla deterrenza e alla difesa.

Il significato geopolitico di questa decisione è determinato dalla posizione geografica della Lituania. Incastonata tra l’exclave russa di Kaliningrad e la Bielorussia filorussa, il Paese è considerato lo Stato più esposto dell’intero fianco orientale della NATO. La brigata sarà dislocata a Rudninkai, a circa 30 chilometri dal confine bielorusso, una località la cui vicinanza al potenziale asse di minaccia non lascia dubbi sulla sua importanza strategica. Entro la fine del 2027, circa 4.800 soldati, insieme a circa 200 civili, saranno dislocati in modo permanente, momento in cui la brigata avrà raggiunto la piena capacità operativa.

Fritz von Stülpnagel, amministratore delegato di DefenceTech Europe, ha affrontato questo tema durante la discussione al GLOBSEC, formulando una chiara richiesta strategica: auspica che altri Stati dell’Europa occidentale seguano l’esempio della Germania e stazionino presenze militari permanenti sul fianco orientale. La difesa del fianco orientale deve essere considerata una responsabilità europea condivisa, non un problema regionale per gli Stati confinanti. Una maggiore integrazione militare rafforza la deterrenza della NATO e riduce il rischio di errori di valutazione strategica da parte di potenziali avversari.

Questa posizione trova il suo corrispettivo economico in una logica semplice: la presenza è deterrenza. Un contingente dell’alleanza stabilmente stanziato sul fianco orientale trasmette credibilità in un modo che le unità a rotazione o le promesse politiche non possono replicare. Invia il segnale che, in caso di attacco al paese ospitante, i soldati del paese di provenienza ne sarebbero direttamente colpiti: la classica logica delle “trappole estese”, come quella che caratterizzò anche la presenza delle truppe americane in Germania durante la Guerra Fredda.

Il paradosso industriale: l’Europa investe, ma non riesce a ottenere risultati

Se la sezione politico-militare del rapporto GLOBSEC descrive una crescita disomogenea, il suo gemello sulla politica industriale – Stress-Testing Europe’s Defence Industrial Scale-Up, realizzato in collaborazione con McKinsey & Company – racconta una storia di fallimento strutturale. La diagnosi centrale: la spesa per la difesa in Europa è in aumento, ma la capacità di erogazione non lo è.

Sulla base di un’indagine condotta su 280 aziende della filiera della difesa europea e di 15 interviste strutturate con leader del settore, il rapporto documenta un drammatico divario tra ordini e capacità: circa la metà delle aziende europee del settore della difesa afferma che oltre il 40% della produzione pianificata non è stato possibile realizzarla come previsto. Allo stesso tempo, meno del 20% dei fornitori di secondo, terzo e quarto livello riceve pagamenti anticipati, il che significa che queste piccole e medie imprese, che costituiscono la spina dorsale industriale, devono prefinanziare il proprio riarmo.

Questa scoperta ha un impatto economico esplosivo. Quasi il 40% delle PMI del settore della difesa dichiara che l’accesso ai finanziamenti bancari è difficile o molto difficile: una percentuale più che doppia rispetto a quella delle PMI di altri settori. Le banche commerciali hanno storicamente considerato la difesa come un rischio ESG, il che, paradossalmente, ostacola i finanziamenti privati ​​proprio nel momento in cui la sicurezza democratica sta diventando un imperativo strategico. L’analisi del Fondo per l’innovazione della NATO parla di un collo di bottiglia strutturale: senza credito, i prototipi non possono diventare linee di produzione e, senza linee di produzione, l’Europa non può raggiungere i suoi obiettivi di prontezza operativa.

Le istituzioni europee hanno iniziato a reagire. La Banca europea per gli investimenti ha aumentato drasticamente il volume dei prestiti destinati al settore della difesa: da un miliardo di euro nel 2024 a 3,5 miliardi di euro previsti per il 2025, accompagnati da un primo fondo di prestiti privati ​​per l’industria della difesa con un obiettivo di 500 milioni di euro. Una prima linea di credito intermedia di 500 milioni di euro a Deutsche Bank consente un finanziamento totale di un miliardo di euro per le PMI europee del settore della sicurezza e della difesa. La strada è aperta, ma la portata è ancora ben lontana dal fabbisogno.

La carenza di competenze come vulnerabilità strategica

Tra i colli di bottiglia industriali, ne spicca uno che non può essere risolto a breve termine nemmeno dalle politiche fiscali più generose: la carenza di manodopera qualificata. Il rapporto GLOBSEC-McKinsey afferma che il principale ostacolo alla produzione europea nel settore della difesa non è rappresentato dai finanziamenti, bensì dalla carenza di personale qualificato, macchinari e componenti critici.

Un singolo ingegnere esperto in una posizione chiave può essere insostituibile per un periodo fino a dieci anni. Molte aziende del settore della difesa hanno triplicato o quadruplicato la loro produzione in pochi anni, con un conseguente aumento delle posizioni aperte in un mercato in cui meccanici elettronici, tecnici di assemblaggio, sviluppatori di software, ispettori di qualità e pianificatori di produzione sono già figure professionali carenti. L’inserimento e la formazione richiedono tempo, proprio ciò che manca al settore nella situazione attuale.

Questo collo di bottiglia è intrecciato con il problema della scalabilità a un livello più profondo. Il settore della difesa europeo non è un blocco monolitico di poche grandi aziende come negli Stati Uniti, ma un mosaico di migliaia di piccole e medie imprese inserite in catene di approvvigionamento nazionali con standard, requisiti di certificazione e regole di appalto spesso differenti. Questa frammentazione strutturale rappresenta il vero svantaggio competitivo: impedisce le economie di scala, complica il coordinamento della pianificazione della capacità e delle previsioni della domanda e fa sì che un singolo collo di bottiglia nella catena di approvvigionamento possa ritardare interi programmi di produzione.