Il Comune può contestare il calcolo della volumetria di un intervento, ma non può trasformare automaticamente quel contrasto tecnico in una falsa rappresentazione dei fatti per intervenire oltre i termini dell’autotutela. Deve spiegare quale dato sia stato alterato, quali verifiche sostengano la contestazione e perché ricorrano le condizioni per rimuovere gli effetti della pratica.
È il punto centrale della sentenza n. 7249 del 1° ottobre 2026 del Consiglio di Stato, Sezione Quarta, relativa a una SCIA alternativa al permesso di costruire presentata nel 2020 per un ampliamento collegato a nuove attività nell’immobile. I giudici hanno respinto l’appello comunale, confermando l’esito favorevole all’impresa già ottenuto davanti al TAR.
La decisione riguarda la legittimità del provvedimento di inefficacia e la sua motivazione: non autorizza qualsiasi recupero di volume demolito e non stabilisce che il passare del tempo sani ogni irregolarità edilizia.
La SCIA per l’ampliamento e i controlli arrivati dopo i lavori
Nel marzo 2020 un’impresa aveva presentato una SCIA alternativa al permesso di costruire per lavori di manutenzione straordinaria con ampliamento, richiamando la disciplina regionale pugliese del piano casa. Il progetto era destinato a ospitare uno showroom di automobili e un’attività di affittacamere, in un complesso precedentemente utilizzato anche per la ristorazione.
La comunicazione di fine lavori fu depositata nel febbraio 2021. Nei mesi successivi venne presentata anche la segnalazione relativa al commercio di autoveicoli. Il Comune iniziò poi a chiedere chiarimenti e documenti, rilevando differenze tra lo stato precedentemente assentito e la consistenza rappresentata negli elaborati.
Il confronto proseguì con integrazioni e controdeduzioni dell’impresa. Nel novembre 2022 arrivò il provvedimento conclusivo che dichiarava inefficace la SCIA. La controversia verteva sia sulla possibilità di intervenire a quella distanza temporale sia sulla precisione delle ragioni utilizzate per farlo.
Il volume demolito era il centro della contestazione
Secondo il Comune, il progetto aveva considerato una consistenza dell’immobile superiore a quella realmente esistente. Alcune porzioni erano state demolite nel 2017 e, nella ricostruzione sostenuta dall’amministrazione, non potevano essere recuperate e utilizzate come base per determinare il bonus volumetrico.
L’ente richiamava soprattutto la demolizione delle pareti di chiusura di una tettoia e sosteneva che la documentazione fosse troppo sintetica per consentire una verifica attendibile. Questi sono gli argomenti della parte appellante: non vanno letti come un accertamento giudiziale di falsità.
Il Consiglio di Stato ha invece rilevato che alla SCIA del 2020 erano stati allegati tutti i titoli di provenienza, compresa una precedente concessione in sanatoria. Ha inoltre osservato che la ricostruzione comunale non teneva conto della sequenza degli interventi e della base di calcolo utilizzata dopo i lavori assentiti nel 2017.
Il passaggio decisivo, comunque, non è una formula per calcolare il volume: è la mancanza di una contestazione specifica capace di giustificare l’intervento tardivo.
Un disaccordo sul calcolo non basta a dimostrare il falso
Né le note precedenti né il provvedimento definitivo spiegavano puntualmente in che cosa consistessero le non conformità e le discordanze ritenute espressione di una falsa rappresentazione. Il Comune avrebbe dovuto chiedere chiarimenti per costruire un quadro istruttorio completo, anziché affidarsi a riferimenti generici.
Per i giudici, ciò che emergeva era al più una contestazione sulla modalità di calcolo del volume preesistente da impiegare per l’ampliamento. Nel caso concreto, quella contestazione non consentiva di superare il termine richiamato dall’articolo 21-nonies della Legge 241/1990.
La distinzione è importante per proprietari e tecnici. Un conto è discutere quale criterio urbanistico debba applicarsi a dati conosciuti; altro conto è individuare un fatto rappresentato in modo non veritiero. L’amministrazione non può sostituire il secondo accertamento con la semplice affermazione che il conteggio non la convince.
Hai un problema legato a questo argomento?
Descrivi il tuo caso: ti aiutiamo a inoltrare la richiesta a professionisti e imprese del settore.
La motivazione deve stare nel provvedimento
Il Consiglio di Stato ha rilevato anche l’assenza di una motivazione adeguata sull’interesse pubblico all’intervento in autotutela. Il provvedimento non poteva essere completato con spiegazioni introdotte soltanto durante il processo.
Le difese comunali in giudizio, infatti, non costituiscono un’integrazione ammissibile della motivazione originaria. Il destinatario deve poter conoscere dall’atto le ragioni della decisione e confrontarle con i documenti della pratica.
Lo stesso problema riguardava il presunto contrasto tra l’attività di affittacamere e la destinazione produttiva dell’area. Nell’atto compariva soltanto un richiamo a una precedente comunicazione: non era specificato in che cosa consistesse l’incompatibilità con la pianificazione comunale. La sentenza censura questa carenza, non afferma che un affittacamere sia sempre ammesso in qualsiasi zona produttiva.
Perché le note precedenti non avevano chiuso il procedimento
Il Comune sosteneva che l’impresa avrebbe dovuto impugnare subito e autonomamente alcune comunicazioni del 2021. Il Consiglio di Stato ha respinto anche questa obiezione, qualificando quelle note come atti interni alla sequenza procedimentale.
GCerca guide, sentenze e aggiornamenti edilizi
Suggerimento
Vuoi ritrovare più facilmente Edilizia.com su Google?
Aggiungi Edilizia.com alle fonti preferite e rendi più semplice recuperare guide, norme, sentenze e aggiornamenti quando cerchi su Google.
È gratis e ti aiuta a trovarci prima nei risultati di ricerca.
Le diffide a non iniziare o proseguire i lavori, peraltro, non consideravano che le opere erano già state completate, circostanza non contestata tra le parti. Il procedimento si era concluso soltanto con il successivo provvedimento di inefficacia; le note precedenti potevano quindi essere contestate insieme a esso come atti presupposti.
Non è una regola secondo cui tutte le comunicazioni comunali siano innocue o non impugnabili. Conta il contenuto concreto: una richiesta istruttoria e un atto immediatamente lesivo non hanno necessariamente lo stesso effetto.
Dodici mesi nella sentenza, sei mesi nella norma attuale
La decisione richiama il limite di dodici mesi nel quadro normativo della vicenda. Quel numero non deve essere trasferito automaticamente alle pratiche attuali: nel testo dell’articolo 21-nonies vigente al 14 ottobre 2026, il limite massimo generale per i provvedimenti di autorizzazione o di attribuzione di vantaggi economici è di sei mesi.
La norma richiede comunque un termine ragionevole, ragioni di interesse pubblico e la considerazione degli interessi dei destinatari e dei controinteressati. Il comma 2-bis disciplina l’intervento oltre il termine nelle ipotesi di falsità previste dalla legge: non è una deroga utilizzabile sulla base di sospetti indistinti.
Per la SCIA l’articolo 19 distingue i controlli ordinari dall’intervento successivo alle condizioni dell’autotutela. La SCIA alternativa, però, non va confusa con ogni segnalazione ordinaria: nella singola pratica occorre verificare anche il regime edilizio applicabile e la successione temporale delle norme. La sentenza non fornisce un calendario universale per qualsiasi titolo.
L’esito e i documenti da conservare
L’appello del Comune è stato respinto e resta fermo l’esito del primo grado sul provvedimento contestato. Il Consiglio di Stato ha compensato le spese del doppio grado: non ha riconosciuto un risarcimento né introdotto una nuova sanzione.
Per chi affronta una contestazione simile, il punto di partenza è ricostruire il fascicolo: titoli precedenti, elaborati prima e dopo i lavori, criteri di calcolo dei volumi, ricevute delle integrazioni e comunicazione di fine lavori. Questa documentazione permette al professionista di distinguere un contrasto interpretativo da un errore materiale o da una rappresentazione non veritiera.
La tutela dei termini non elimina i poteri di vigilanza edilizia e non certifica da sola la conformità delle opere. Impone però che il Comune eserciti il potere pertinente, con un’istruttoria riconoscibile e una motivazione completa, senza trasformare una contestazione tecnica generica in una scorciatoia per intervenire fuori tempo.
Fonti e riferimenti
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
