🤔🇷🇺⚔️ La grande bugia della politica russa 📰 La Merkel avrebbe potuto impedire la guerra? L’audace teoria di Sigmar Gabriel su Putin

Come la nostalgia di Gabriel offusca la sua responsabilità per Nord Stream 2

La resa dei conti di un ex vicecancelliere: perché Gabriel elogia improvvisamente Friedrich Merz e mette in guardia l’SPD

Angela Merkel ha davvero garantito la pace in Europa o, al contrario, le sue politiche hanno reso possibile l’attacco russo all’Ucraina? Una tesi provocatoria dell’ex vicecancelliere Sigmar Gabriel sta riaccendendo il dibattito sull’eredità storica della politica tedesca nei confronti della Russia. Gabriel ne è certo: se la Merkel fosse stata ancora in carica nella primavera del 2022, Vladimir Putin non avrebbe attaccato. Ma a un esame analitico più attento, questo sguardo nostalgico all’era Merkel rivela un pericoloso punto cieco. Dalla disastrosa dipendenza energetica causata dal Nord Stream 2 al veto contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO, fino all’adesione dogmatica alla politica di distensione influenzata dall’SPD, la strategia tedesca del dialogo perpetuo non ha moderato Putin, ma gli ha sistematicamente concesso margine di manovra. Si tratta di un’analisi profonda dell’ingenuità strategica, della fredda pianificazione temporale del leader del Cremlino e del quesito sul perché l’SPD, tra tutti i partiti, sia ancora sull’orlo del collasso a causa delle contraddizioni della propria politica estera.

La tesi audace di Gabriel: un cancelliere come artefice della prevenzione della guerra? Chi ha reso possibile la guerra e chi oggi cerca di giustificarla?

La responsabilità condivisa della politica tedesca nei confronti della Russia per la guerra in Ucraina

Sigmar Gabriel, ex Ministro degli Esteri, Ministro dell’Economia e Vice Cancelliere della Repubblica Federale di Germania, ha recentemente offerto un’analisi straordinariamente incisiva: se Angela Merkel fosse stata ancora Cancelliera nel 2022, la guerra di aggressione russa contro l’Ucraina non si sarebbe verificata. Questa tesi, inizialmente espressa da Gabriel nel talk show “Maischberger” dell’emittente ARD e ora ribadita e approfondita in una dettagliata intervista alla “Neue Zürcher Zeitung”, è molto più di un semplice omaggio nostalgico alla sua leader politica di lunga data. Si tratta di una critica implicita a tutto ciò che è venuto dopo la Merkel e, al contempo, di una difesa della politica di distensione influenzata dall’SPD, che lo stesso Gabriel ha contribuito a plasmare.

Gabriel arriva persino a suggerire la Merkel come potenziale mediatrice per un cessate il fuoco. Sebbene lei abbia dichiarato la sua riluttanza, Gabriel è certo che, se gli europei glielo chiedessero, non si rifiuterebbe di certo. Ricorda che, in occasione del suo ultimo vertice del Consiglio europeo nel 2021, la Merkel tentò di inviare una squadra negoziale europea a Mosca per mantenere il dialogo con la Russia. Con la sua uscita di scena, è venuta a mancare una forza trainante.

Per quanto attraente possa sembrare questa tesi, solleva una contro-domanda fondamentale e scomoda: se la Merkel è stata davvero la custode decisiva della pace, non è stata forse anche in parte responsabile del fatto che si sia creata la situazione da cui Putin ha lanciato la sua guerra di aggressione nel febbraio 2022? Non si tratta di un espediente retorico, ma di una conseguenza analiticamente inoppugnabile della logica stessa di Gabriel.

L’eredità della politica di appeasement: Merkel e Putin

Angela Merkel ha governato la Germania dal 2005 al 2021, per un periodo di 16 anni. Durante questo periodo, la politica tedesca nei confronti della Russia si è sviluppata fino a diventare un esempio lampante della cosiddetta “cambiamento attraverso il commercio”, ovvero la convinzione che l’integrazione economica e il dialogo favoriscano la moderazione politica. Questo concetto vantava una lunga tradizione nella politica estera tedesca, risalente all’Ostpolitik di Willy Brandt. E per un certo periodo, aveva funzionato, o almeno così sembrava.

Ma sotto la guida della Merkel, questo principio è diventato un dogma, difeso anche quando si moltiplicavano i segnali che Putin perseguiva obiettivi radicalmente diversi. La Merkel ha svolto un ruolo chiave già al vertice NATO del 2008 a Bucarest: insieme all’allora presidente francese Nicolas Sarkozy, impedì che all’Ucraina e alla Georgia venisse concesso il cosiddetto status MAP (Membership Action Plan), ovvero lo status di paese candidato all’adesione alla NATO. Il presidente statunitense George W. Bush si era esplicitamente battuto per questa approvazione. La Merkel, tuttavia, riteneva che fosse ancora troppo presto e temeva di provocare la Russia.

Nelle sue memorie, pubblicate solo nel 2024, la Merkel giustificò questa decisione con notevole sicurezza di sé: considerava un’illusione che lo status MAP avrebbe protetto l’Ucraina dall’aggressione russa. Allo stesso tempo, ammise che Putin aveva interpretato persino la prospettiva generale di adesione espressa dal vertice in Ucraina come una “dichiarazione di guerra”. Questa ammissione ha una logica interna di notevole importanza: se anche una prospettiva di adesione moderata veniva considerata una provocazione da Putin, allora tenere l’Ucraina fuori dalla NATO non era una concessione a preoccupazioni di sicurezza, bensì una capitolazione a un politico revisionista.

Numerosi esperti dell’Europa orientale condividono questa valutazione. Stefan Meister del Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) sostiene che la Merkel, in quanto tedesca dell’Est, comprendesse la logica della politica russa e si fosse persino accorta quando Putin le mentiva, eppure non ne trasse alcuna conclusione. Ritiene che alla fine abbia agito in modo opportunistico, nell’interesse del proprio potere e dell’economia tedesca. Ralf Fücks, direttore del think tank “Centro per la modernità liberale”, aggiunge che la Merkel non è mai stata disposta a passare dalla collaborazione e dal dialogo alla deterrenza e al contenimento, anche se era proprio ciò che serviva. Stephan Bierling, politologo di Ratisbona, giunge a una conclusione ancora più dura: “In definitiva, il bilancio della sua Ostpolitik è un completo disastro”.

Nord Stream 2: l’energia come fallimento geopolitico

Il simbolo più visibile e, tuttora, più controverso della politica tedesca nei confronti della Russia sotto la guida di Merkel è il gasdotto Nord Stream 2. Merkel approvò la costruzione di questo gasdotto dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014, una chiara violazione del diritto internazionale che avrebbe potuto già inviare un messaggio inequivocabile sulle ambizioni di Putin. I partner dell’Europa orientale, soprattutto la Polonia e gli Stati baltici, lanciarono urgenti avvertimenti sulla crescente dipendenza energetica dalla Russia. Il governo statunitense, sotto diverse presidenze (Obama, Trump, Biden), esercitò una forte pressione sulla Germania. Merkel rimase irremovibile.

La sua giustificazione è stata registrata: l’obiettivo era garantire gas a basso costo all’economia tedesca e non aveva la maggioranza politica per bloccare il gasdotto. Inoltre, la Merkel ha sostenuto che nessun gas è mai transitato attraverso il Nord Stream 2 – la Russia ha iniziato la guerra senza utilizzare il gasdotto. Pertanto, non si è trattato di un errore. Questa è una costruzione singolare: la prova che uno strumento di dipendenza fosse innocuo dovrebbe risiedere proprio nel fatto che la guerra è scoppiata senza tale strumento. Ciò che viene celato è la questione cruciale: quale segnale ha inviato a Putin la continuazione della costruzione del Nord Stream 2 dopo il 2014 riguardo alla determinazione dell’Occidente?

Il presidente federale Frank-Walter Steinmeier – per decenni figura chiave della politica tedesca nei confronti della Russia, in qualità di capo di gabinetto del cancelliere, ministro degli Esteri e partner di coalizione della Merkel – nel 2022 è giunto almeno a una conclusione più onesta a livello personale. La sua insistenza sul Nord Stream 2 era stata “chiaramente un errore”. Si era sbagliato nella sua valutazione di Putin. La convinzione che Putin non avrebbe accettato la rovina economica e politica della Russia per “delirio imperialista” si era rivelata falsa. La Merkel, d’altro canto, ha insistito fino ad oggi sul fatto di non aver commesso errori.

Questa è ben più di una distinzione retorica. Rivela un rifiuto fondamentale di riconoscere la responsabilità strutturale della politica tedesca nei confronti della Russia. Chiunque abbia costruito 16 anni di dipendenza energetica, bloccato le adesioni alla NATO e ignorato gli avvertimenti di Polonia, Stati baltici e Ucraina non ha moderato Putin attraverso il dialogo, bensì gli ha concesso margine di manovra.

Minsk: politica di pace o ingenuità strategica?

Un altro capitolo dell’eredità di politica estera di Merkel è rappresentato dagli accordi di Minsk del 2014 e del 2015. Merkel negoziò questi accordi di cessate il fuoco per l’Ucraina orientale insieme all’allora presidente francese François Hollande. Essi furono a lungo considerati la prova delle capacità negoziali di Merkel e della sua volontà diplomatica di allentare le tensioni. Tuttavia, nel 2022, poco dopo lo scoppio della guerra, Merkel ammise in un’intervista a Spiegel che gli accordi di Minsk erano stati anche “un tentativo di dare tempo all’Ucraina”, tempo per rafforzarsi militarmente.

Questa dichiarazione ha scatenato una tempesta di indignazione, non ultima quella dello stesso Putin, che ha espresso la sua “assoluta delusione” e ha affermato di non aspettarsi “una cosa del genere dall’ex Cancelliere”. Si potrebbe liquidare la cosa come una trovata orchestrata da Putin. Ma le implicazioni diplomatiche della dichiarazione sono reali. Gabriel e molti altri avevano difeso Minsk come un autentico processo di pace. La stessa Merkel aveva descritto l’accordo come la base per una soluzione duratura. Se in realtà si è trattato principalmente di uno strumento per guadagnare tempo, allora ciò ribalta completamente la retorica della distensione di quest’epoca.

Gabriel, dal canto suo, vede gli accordi di Minsk come un merito della Merkel: in tal modo, lei avrebbe “rimandato la guerra di otto anni”. Si tratta di una formulazione interessante che, involontariamente, riconosce i limiti della diplomazia. La guerra non è stata impedita, ma ritardata. E la domanda rimane: quali conseguenze ha tratto la Germania durante questi otto anni per creare le condizioni in cui Putin un giorno si sarebbe astenuto da una nuova escalation? La risposta è sconfortante: la Germania non ha fornito armi all’Ucraina, non ha raggiunto l’obiettivo del due percento di spesa della NATO, ha ulteriormente aumentato la sua dipendenza energetica dalla Russia e, insieme alla Francia, ha bloccato una più seria architettura di sicurezza per l’Europa orientale.

Le dimissioni della Merkel come opportunità per Putin: opportunismo anziché un piano strategico

In questo contesto, entra in gioco una dimensione analitica che riceve troppa poca attenzione nel dibattito tedesco: la questione se la scelta di Putin di far partire la guerra nel febbraio 2022 sia stata deliberatamente allineata alla fine dell’era Merkel. L’esperto di Europa orientale André Härtel dell’Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza (SWP) ha offerto una valutazione sorprendentemente lucida: “Le dimissioni di Angela Merkel da Cancelliere sono state un momento chiave per Putin. Insieme ad altri fattori, probabilmente ha visto in questo un buon momento per intensificare il conflitto”

Secondo l’analisi di Härtel, Putin non è un uomo con un piano rigido e predefinito, ma un politico pragmatico e pragmatico che attende i momenti opportuni. Cosa ha reso propizia la fine del 2021 e l’inizio del 2022? In primo luogo, il passaggio di consegne tra Merkel e Olaf Scholz, che ha inaugurato un periodo di riorientamento della politica estera ed eliminato il chiaro ruolo di leadership della Germania nel Formato Normandia. In secondo luogo, la percepita debolezza dell’Europa nel suo complesso, alle prese con le politiche migratorie, il populismo e le conseguenze della pandemia di COVID-19. A ciò si sono aggiunti la paralisi interna degli Stati Uniti in seguito alla debacle in Afghanistan e l’indebolimento dell’amministrazione Biden.

La stessa Merkel lo ha implicitamente riconosciuto. Ha affermato che durante la sua visita a Putin a Mosca nell’agosto 2021 – la sua ultima visita lì – la sensazione era chiara: “In termini di politica di potenza, sei finito”. Per Putin, conta solo il potere. E ha ammesso che, nel tentativo di stabilire un formato di dialogo europeo con la Russia, non aveva più la forza di prevalere, “perché tutti sapevano: se ne andrà in autunno”. Questa sembra una spiegazione volta a scagionare la Merkel. In realtà, conferma la tesi centrale di Gabriel – e il suo rovescio della medaglia politicamente scomodo.

Gabriel ha ragione: una cancelliera Merkel avrebbe molto probabilmente avuto più margine di manovra e maggiore fiducia da parte di Putin nella primavera del 2022 rispetto al nuovo e ancora inesperto cancelliere Scholz. Ma questa constatazione significa anche che Putin ha visto la partenza della Merkel come un’opportunità. Un’opportunità che poteva presentarsi solo perché aveva vissuto l’era Merkel non come un periodo di forza, ma come un periodo di esitazione occidentale e di disponibilità a negoziare senza conseguenze. In altre parole: la Merkel potrebbe aver rimandato il costo della guerra attraverso le sue politiche, ma attraverso quelle stesse politiche ha contribuito a creare le condizioni in cui Putin ha considerato il rischio calcolabile.