18 repubblicani si oppongono a Trump sugli aiuti all’Ucraina

Tomahawk rifiutati: il ritiro silenzioso dall’architettura di difesa della NATO

Quasi contemporaneamente al voto del Congresso, è emerso un altro sviluppo, non meno significativo per la sua importanza strategica: il Dipartimento della Difesa statunitense, il Pentagono, avrebbe apparentemente abbandonato il piano di stazionare missili da crociera Tomahawk in Germania. Il portale di notizie Politico, citando fonti interne, ha riferito che i funzionari del governo statunitense temono che la Russia possa interpretare tale dispiegamento come un’escalation e adottare misure di ritorsione. Questa mossa è così significativa perché mina un accordo formalmente concluso sotto l’amministrazione Biden nel 2024: al vertice NATO di Washington nel luglio 2024, Stati Uniti e Germania avevano dichiarato la loro intenzione di stazionare armi a medio raggio statunitensi – inclusi missili da crociera Tomahawk con una gittata fino a 2.500 chilometri, missili SM-6 e armi ipersoniche di nuova concezione – sul territorio tedesco a partire dal 2026.

La cancellazione di questi piani è stata inizialmente preceduta dalle notizie sul ritiro di almeno 5.000 soldati statunitensi dalla Germania, annunciato da Trump all’inizio di maggio 2026 e da attuarsi entro sei-dodici mesi. Il Comandante Supremo delle Forze Alleate della NATO, Generale Alexus Grynkewich, ha confermato alla fine di maggio che il dispiegamento del cosiddetto “Battaglione di Artiglieria a Lungo Raggio” non avrà luogo. Il ritiro delle truppe statunitensi e la cancellazione della fornitura di missili rappresentano, insieme, un significativo indebolimento dell’architettura di deterrenza convenzionale in Europa, e questo in un momento in cui la Russia continua la sua guerra di aggressione contro l’Ucraina e intensifica la guerra ibrida contro i membri della NATO.

Il governo tedesco di Berlino sta reagendo con una strategia alternativa pragmatica: sta cercando di acquisire i missili da crociera Tomahawk non per schierarli, ma per acquistarli direttamente. Il ministro della Difesa Boris Pistorius ha visitato Washington e nel luglio 2025 ha già presentato una richiesta formale per il sistema di lancio missilistico Typhon, nel quale i Tomahawk possono essere integrati. Secondo il Financial Times, il governo tedesco è persino disposto a pagare un sovrapprezzo. Allo stesso tempo, si stanno valutando le possibilità di una futura produzione di missili da crociera Tomahawk in Germania, nell’ambito di una joint venture tra aziende tedesche e americane.

Correlato a questo:

Arsenali vuoti: la guerra con l’Iran e il suo impatto sulla sicurezza europea

La vera ragione strategica dell’esitazione di Washington, tuttavia, non risiede unicamente nel desiderio di evitare di provocare la Russia. Un secondo fattore, di natura materiale, gioca un ruolo cruciale: nelle prime settimane della guerra Iran-Iraq – un conflitto militare iniziato senza una formale dichiarazione di guerra da parte del Congresso – le forze statunitensi hanno impiegato enormi quantità di munizioni a guida di precisione. Secondo un’analisi del Center for Strategic and International Studies (CSIS), gli Stati Uniti hanno speso almeno 25 miliardi di dollari nei 38 giorni di combattimenti precedenti al cessate il fuoco per lanciare migliaia di missili Tomahawk e Patriot contro oltre 13.000 obiettivi iraniani e per respingere gli attacchi iraniani. Si stima che tra un terzo e la metà degli arsenali statunitensi di alcuni di questi sistemi d’arma chiave – missili Patriot, missili intercettori THAAD e Tomahawk – siano stati utilizzati.

Il dibattito politico sulla carenza di munizioni è acceso e vivace. Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth inizialmente minimizzò le preoccupazioni, definendo la discussione pubblica “scioccamente e inutilmente esagerata”. Allo stesso tempo, il Direttore finanziario del Pentagono Jules Hurst rivelò alla Commissione Bilancio del Congresso che il costo totale della guerra in Iran aveva raggiunto i 29 miliardi di dollari, 4 miliardi in più rispetto alle stime di fine aprile. I senatori democratici dipingono un quadro più drammatico: il senatore Mark Kelly dell’Arizona, membro della Commissione per le Forze Armate, dichiarò pubblicamente che le scorte di munizioni per i missili Tomahawk, ATACMS, SM-3 e Patriot si erano esaurite in modo allarmante, sottolineando che lo stesso Hegseth aveva affermato in un’audizione pubblica che ci sarebbero voluti “mesi e anni” per ricostituirle. Il Wall Street Journal aveva addirittura riportato che ci sarebbero voluti fino a sei anni.

Per l’Europa, questa carenza di munizioni ha immediate conseguenze in termini di politica di sicurezza che vanno ben oltre la questione dei missili Tomahawk. Der Spiegel ha riportato che il governo statunitense intende anche ridurre significativamente il proprio sostegno ad altre capacità militari chiave della NATO, tra cui aerei da combattimento, navi da guerra, droni e aerei cisterna. Questa combinazione di disimpegno politico e inadeguatezza materiale sta creando una nuova realtà in materia di sicurezza in Europa.

La dimensione economica: cosa possono e cosa non possono fare le sanzioni

Le sanzioni previste dall’Ukraine Support Act non vanno considerate isolatamente. Dall’inizio della guerra di aggressione russa contro l’Ucraina nel febbraio 2022, l’UE e i suoi partner hanno imposto numerosi pacchetti di sanzioni contro la Russia – entro aprile 2026, l’UE aveva raggiunto il ventesimo pacchetto. L’impatto cumulativo di queste sanzioni è difficile da quantificare e politicamente controverso. Da un lato, l’economia russa ha subito una pressione considerevole: il rublo ha perso molto valore, l’inflazione è aumentata e l’accesso alla tecnologia occidentale è stato fortemente limitato. Dall’altro lato, la Russia ha dimostrato un andamento economico molto più stabile di quanto inizialmente previsto dagli analisti occidentali, sostenuto da elevati livelli di spesa pubblica per la difesa, scambi commerciali con Cina, India e altri paesi del Sud del mondo, e interventi statali nel settore energetico.

Le tariffe del 500% sulle importazioni russe proposte nell’ambito dell’Ukraine Support Act sarebbero storicamente senza precedenti per la loro assolutezza, qualora venissero applicate. Sebbene gli scambi commerciali tra Stati Uniti e Russia siano crollati significativamente dal 2022, alcuni flussi residui permangono. Ancora più rilevante, tuttavia, sarebbe l’impatto sui paesi terzi: le sanzioni secondarie, che penalizzano i paesi che continuano ad acquistare petrolio e gas dalla Russia, eserciterebbero una notevole pressione economica su Cina, India, Turchia e altre nazioni. Resta da vedere se tale pressione potrà essere esercitata per via diplomatica: l’esperienza con le precedenti sanzioni secondarie dimostra che gli Stati Uniti incontrano regolarmente resistenza da parte dei principali partner commerciali. Il Council on Foreign Relations ha avvertito che un regime di sanzioni eccessivamente rigido di questo tipo potrebbe destabilizzare l’economia globale se applicato con coerenza.

Tuttavia, il solo messaggio parlamentare sta già cambiando le dinamiche dei negoziati. Quando la leadership russa osserva che una parte significativa del Congresso americano è pronta a votare a favore di misure economiche drastiche – a prescindere dalla firma del presidente – questo è un segnale sullo stato della politica interna americana che viene seguito con attenzione a Mosca.

La dipendenza strutturale dell’Europa e la fine del vecchio modello di sicurezza

Ciò che sta accadendo attualmente a Washington è ben più di un semplice braccio di ferro politico tra il Congresso e il potere esecutivo. È la manifestazione più evidente di un cambiamento epocale nell’architettura di sicurezza transatlantica, che per decenni si è basata su un modello semplice: gli Stati Uniti forniscono l’equipaggiamento militare più pesante e le garanzie di sicurezza nucleare, mentre gli europei forniscono basi, logistica e una parte sostanziale delle forze armate convenzionali. Questo accordo, reso possibile dal contesto condiviso della Guerra Fredda e dal successivo ordine dominato dall’Occidente, si sta sgretolando da anni. Sotto Trump, questo processo ha subito una drammatica accelerazione.

Il ritiro delle truppe statunitensi dalla Germania – attualmente almeno 5.000 dei circa 36.500 soldati ivi di stanza, con ulteriori riduzioni annunciate – ha anche una dimensione economica diretta: uno studio dello ZEW di Mannheim e dell’Università di Colonia ha calcolato che per ogni soldato statunitense ritirato, si perde circa la metà di un posto di lavoro a tempo pieno nella regione interessata, poiché il 61% delle perdite occupazionali riguarda le aziende regionali che dipendono dalla spesa dei militari e delle loro famiglie. Storicamente, le comunità colpite hanno reagito con aumenti delle tasse e tagli alla spesa, e gli effetti negativi sull’occupazione si sono dimostrati duraturi, fino a 15 anni. Le ferite economiche causate dal ritiro militare sono quindi reali e di lunga durata.

Al contempo, questa pressione sta creando una nuova logica d’azione europea. La NATO sta lavorando per sostituire gradualmente le capacità americane con le proprie risorse europee. Il Comandante Supremo delle Forze Alleate della NATO, Grynkewich, ha affermato esplicitamente che l’Europa deve colmare il divario di capacità creato dall’abbandono del programma Tomahawk. La Germania sta valutando sia l’acquisto di sistemi americani sia la produzione nazionale. Francia, Regno Unito e Polonia hanno aumentato le proprie spese per la difesa. La questione è se questi sforzi europei riusciranno ad acquisire slancio abbastanza rapidamente da colmare le lacune di sicurezza lasciate dal ritiro americano.

Articolo 5 sotto pressione: l’erosione delle promesse di sicurezza collettiva

L’approvazione da parte della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti dell’articolo 5 della NATO nell’ambito dell’Ukraine Support Act è sintomatica di una crisi di fiducia all’interno dell’alleanza che difficilmente potrebbe essere più marcata. Uno studio dell’Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza (SWP) di Berlino ha dimostrato che la credibilità degli impegni di sicurezza americani dipende da tre fattori: la volontà politica, l’equilibrio di potere militare e il contributo operativo. Sotto l’attuale amministrazione Trump, tutti e tre i fattori sono sotto pressione: la volontà politica si sta indebolendo a causa della minimizzazione pubblica del valore dell’alleanza, l’equilibrio di potere militare si sta spostando a causa dell’esaurimento delle munizioni nella guerra con l’Iran e delle annunciate riduzioni delle truppe, e il contributo operativo sta diminuendo a causa dell’abbandono del dispiegamento dei missili Tomahawk e di altre capacità chiave.

Ufficialmente, il governo statunitense continua a ribadire il proprio impegno nei confronti della NATO e della clausola di difesa reciproca. I rappresentanti del Consiglio di Sicurezza statunitense lo hanno confermato pubblicamente. Tuttavia, il divario tra la retorica ufficiale e i comportamenti concreti si sta ampliando. Il fatto che una maggioranza bipartisan al Congresso ritenga necessario riaffermare esplicitamente per legge l’impegno nei confronti dell’articolo 5 dimostra quanto sia stata scossa la fiducia nell’affidabilità delle promesse americane, persino all’interno degli Stati Uniti stessi. Si tratta dell’equivalente parlamentare di un voto di sfiducia interno al proprio presidente su una delle questioni di politica estera più cruciali.

Il voto del 5 giugno 2026 può quindi essere interpretato come uno dei tanti segnali di un processo più ampio che sta mettendo in discussione le fondamenta dell’ordine di sicurezza occidentale. La Russia, che da anni basa la sua politica estera sul presupposto che l’alleanza occidentale produca contraddizioni interne che alla fine la renderanno incapace di agire efficacemente, osserva questi sviluppi con interesse strategico. Le turbolenze nella politica interna americana – dalla guerra con l’Iran senza un mandato del Congresso al ritiro delle truppe e ai dazi punitivi imposti agli alleati – forniscono a Mosca una conferma delle sue analisi, anche se la realtà è più complessa di qualsiasi narrazione.

Ciò che rimane è una Camera dei Rappresentanti statunitense che, per ora, sta svolgendo il suo ruolo costituzionale di contrappeso al potere esecutivo con maggiore determinazione rispetto ai primi mesi del secondo mandato di Trump. Se questo si tradurrà in una legge vincolante dipenderà dal Senato. Se cambierà radicalmente la politica di sicurezza europea dipenderà dalla rapidità con cui l’Europa svilupperà la propria capacità di azione. E se spingerà la Russia a cambiare comportamento dipenderà da fattori che vanno ben oltre i risultati delle votazioni di Washington. Le porte sono state aperte, ma la partita è tutt’altro che finita.