shock dell’IA venerdì sera — Perché gli Stati Uniti hanno disattivato il modello di IA più importante d’Europa 🔌🇺🇸🇪🇺💥

La trappola dell’IA in Europa: quando Washington deciderà quali software potrai ancora utilizzare domani

Chiusura forzata di Anthropic: perché il divieto di Trump sull’IA sta scuotendo l’intero mondo della tecnologia

La sera del 12 giugno 2026, si è verificato un precedente senza precedenti nella storia di Internet: su ordine diretto del governo statunitense, la rinomata azienda di intelligenza artificiale Anthropic è stata costretta a disattivare a livello globale i suoi modelli Fable 5 e Mythos 5, rilasciati solo pochi giorni prima, inclusi tutti gli utenti europei. Quella che viene apparentemente dichiarata una drastica misura di sicurezza informatica, a un’analisi più attenta si rivela essere una lotta di potere geopolitica di vasta portata, in cui l’intelligenza artificiale viene apertamente utilizzata come arma strategica e strumento di coercizione.

Il testo che segue analizza il vero contesto di questa chiusura forzata senza precedenti e fa luce sul profondo conflitto tra Anthropic e l’amministrazione Trump. Soprattutto, dimostra perché questo incidente smaschera impietosamente la grave dipendenza tecnologica dell’Europa dalle infrastrutture statunitensi. Quando uno stato straniero può disattivare strumenti digitali essenziali tramite e-mail – strumenti che regolano le operazioni quotidiane di innumerevoli aziende europee – è in gioco nientemeno che la sovranità economica e tecnologica di un intero continente. Il tanto discusso “interruttore di spegnimento” non è più una distopia teorica: è diventato realtà.

L’interruttore digitale di spegnimento: la chiusura forzata di Anthropic e la dipendenza tecnologica dell’Europa

Quando il governo degli Stati Uniti deciderà alle 17:21 cosa potrai ancora usare domani mattina

Il 12 giugno 2026, un normale venerdì sera, alle 17:21 ora della costa orientale degli Stati Uniti, Anthropic ricevette una lettera dal Segretario al Commercio statunitense Howard Lutnick. Il contenuto era conciso nelle sue conseguenze ma di portata epocale: i modelli Fable 5 e Mythos 5 dell’azienda dovevano essere bloccati con effetto immediato per tutti i cittadini stranieri, sia che si trovassero negli Stati Uniti che all’estero, e persino per i dipendenti di Anthropic. L’azienda si trovò di fronte a un dilemma tecnico e legale: poiché è praticamente impossibile distinguere tra le nazionalità in tempo reale all’interno di un’infrastruttura cloud condivisa, ad Anthropic non restava che un’unica soluzione: la completa disattivazione di entrambi i modelli per tutti gli utenti a livello globale.

Questo evento non ha precedenti nella storia di Internet a fini commerciali. Per la prima volta in assoluto, un governo democratico di primo piano ha di fatto bloccato un modello di intelligenza artificiale distribuito pubblicamente attraverso una direttiva sul controllo delle esportazioni. Ancor più sorprendente: il modello era stato lanciato solo tre giorni prima. La reazione negli ambienti degli esperti, su piattaforme come X e nei media tecnologici di tutto il mondo è stata un misto di sgomento, analisi politica e pura incomprensione. Cosa era successo esattamente? E soprattutto: cosa significa per tutti coloro che accendono il computer al mattino e si aspettano semplicemente che gli strumenti per cui hanno pagato continuino a funzionare?

Fable 5 e Mythos 5: cosa potevano fare i modelli e perché era esplosivo

Claude Fable 5 è stata la prima versione resa pubblica di Anthropic di un cosiddetto modello di classe Mythos: una nuova categoria di sistemi di intelligenza artificiale che, secondo Anthropic, erano stati resi adatti all’uso generale con misure di sicurezza rafforzate. Il suo modello gemello, Mythos 5, era destinato a una cerchia ristretta di partner selezionati nell’ambito del Project Glasswing, un programma controllato per partner di cybersicurezza provenienti da aziende e istituzioni governative come Amazon Web Services, Microsoft, Cisco, Palo Alto Networks e CrowdStrike.

La straordinaria capacità di Mythos, che ha reso il modello al contempo così prezioso e politicamente delicato, risiedeva nella sua competenza in materia di sicurezza informatica. Secondo un rapporto redatto da alcuni membri del Congresso, Mythos aveva identificato autonomamente migliaia di vulnerabilità software critiche in tutti i principali browser e sistemi operativi, tra cui diverse falle di sicurezza precedentemente sconosciute nel kernel Linux, utilizzato anche nei sistemi del Dipartimento della Difesa statunitense. Questo rendeva Mythos non solo un potente chatbot, ma uno strumento di rilevanza sistemica sia per la sicurezza informatica offensiva che difensiva. Una capacità di questo tipo, diffusa in modo incontrollato e accessibile a tutti, rappresentava chiaramente uno scenario difficile da accettare per le agenzie di sicurezza statunitensi.

Fable 5 è stato progettato per affrontare questa tensione attraverso ulteriori misure di sicurezza: il modello era concepito per evitare compiti di sicurezza informatica pur fornendo la potenza intellettuale dell’architettura Mythos per applicazioni generiche. Nello specifico, ciò significava una capacità superiore di analizzare codebase complessi, individuare bug software radicati e gestire attività altamente strutturate. È stata proprio questa caratteristica – l’eccezionale capacità di analisi del codice – che le autorità statunitensi hanno considerato una potenziale porta d’accesso per abusi.

La giustificazione ufficiale e i suoi punti deboli

L’amministrazione Trump ha citato la scoperta di un jailbreak come motivo ufficiale: un’altra azienda aveva dimostrato al Dipartimento del Commercio che Fable 5 poteva essere aggirato utilizzando una tecnica specifica per eludere le sue restrizioni di sicurezza integrate. Anthropic ha risposto con notevole precisione nella sua dichiarazione pubblica: avevano valutato autonomamente la tecnica descritta. Il risultato, hanno affermato, era che un numero limitato di vulnerabilità minori, già note, erano state esposte – vulnerabilità che, secondo Anthropic, potevano essere riscontrate anche in altri modelli disponibili pubblicamente senza jailbreak. Hanno considerato la valutazione dell’amministrazione un malinteso e stavano lavorando per ripristinare l’accesso.

Anthropic ha aggiunto che migliaia di ore di test di sicurezza (red teaming) non sono riuscite a identificare una vulnerabilità universale e che, a loro avviso, una perfetta resistenza al jailbreak è attualmente irraggiungibile per qualsiasi modello di qualsiasi produttore. L’azienda ha inoltre sottolineato le profonde implicazioni della logica normativa: applicare lo standard attuale all’intero settore renderebbe praticamente impossibile il lancio di un nuovo modello di punta. Questa è un’affermazione che va presa sul serio: Anthropic è nota per la sua cultura della sicurezza estremamente conservativa e non si esprime qui come un’azienda che minimizza i rischi di conformità, ma come un’azienda che prende molto seriamente le proprie linee guida etiche.

Le fondamenta politiche: più di un semplice problema di sicurezza

Chiunque consideri la spiegazione ufficiale isolatamente non comprende appieno la vicenda. Il conflitto tra Anthropic e l’amministrazione Trump risale a molto tempo prima ed è profondamente politico nella sua struttura. Nel gennaio 2026, l’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, ribadì in una lettera al Pentagono che i sistemi d’arma autonomi e la sorveglianza di massa rappresentavano delle linee rosse per l’azienda, limiti non negoziabili all’utilizzo dei suoi modelli. Il Dipartimento della Difesa, sotto la guida di Pete Hegseth, esigeva invece un impegno per il cosiddetto “qualsiasi uso lecito”, ovvero la disponibilità illimitata dell’intelligenza artificiale per tutte le applicazioni militari legalmente consentite.

Quando Anthropic si è rifiutata di assumersi questo impegno, la situazione è rapidamente degenerata. Alla fine di febbraio 2026, il Segretario alla Difesa Hegseth ha pubblicamente designato Anthropic come “rischio per la sicurezza nazionale nella catena di approvvigionamento”, una classificazione senza precedenti per le aziende statunitensi e solitamente riservata a imprese di paesi come la Cina. Il Presidente Trump ha annunciato su TruthSocial che le autorità federali avrebbero dovuto bloccare immediatamente tutti i prodotti Anthropic. L’azienda ha intentato causa per contestare tale classificazione. In questo contesto, la direttiva sul controllo delle esportazioni del 12 giugno appare meno come una misura di sicurezza spontanea e più come un’ulteriore mossa in una lotta di potere politico: un’azienda che si rifiuta di mettere a disposizione del governo i propri strumenti senza restrizioni viene messa sotto pressione attraverso la leva della legge sul controllo delle esportazioni.

La Electronic Frontier Foundation ha chiaramente esposto i fatti: le aziende tecnologiche non dovrebbero lasciarsi costringere dalla repressione statale ad abbandonare i principi che hanno pubblicamente difeso. Il fatto che il blocco abbia preso di mira specificamente il Fable 5 – il modello destinato al mercato generale e dotato di meccanismi di sicurezza aggiuntivi – e non principalmente il più restrittivo Mythos 5 per i partner della difesa, rafforza l’impressione che a prevalere siano le lotte di potere geopolitiche e interne, piuttosto che le preoccupazioni di sicurezza tecnica.

La legislazione sul controllo delle esportazioni come leva geopolitica

Il quadro giuridico in cui si svolgono questi eventi è costituito dalla legislazione statunitense sul controllo delle esportazioni, in particolare dall’Export Control Reform Act del 2018 e dai conseguenti Export Administration Regulations (EAR). Questo strumento è stato originariamente sviluppato per limitare la distribuzione di beni fisici con duplice impiego militare, come chip, armi e tecnologia nucleare. La sua applicazione ai modelli software, e soprattutto ai servizi di intelligenza artificiale già disponibili al pubblico, rappresenta un territorio giuridico e politico inesplorato.

Il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha iniziato ad estendere l’adeguamento del valore acquisito (EAR, Earned Value Adjustment) ai chip per l’intelligenza artificiale e ai pesi di modello di alcuni modelli a duplice uso chiusi già a partire da gennaio 2025. Queste estensioni hanno avuto un impatto immediato sugli Stati membri dell’UE: Austria, Bulgaria, Croazia, Cipro, Repubblica Ceca, Estonia, Grecia, Ungheria, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Malta, Polonia, Portogallo, Romania, Slovacchia e Slovenia sono stati classificati nelle cosiddette categorie Tier 2, che hanno limitato il loro accesso alla capacità di calcolo ad alte prestazioni. Il Parlamento europeo ha discusso di queste misure come una sfida diretta al mercato unico europeo. Tuttavia, il caso Fable 5 va ancora oltre: in questo caso, non è stato l’accesso all’hardware a essere limitato, bensì un servizio software già attivo che è stato chiuso con effetto immediato.

Questo livello di controllo segna una nuova fase nel potere di Washington sull’infrastruttura globale dell’IA. Laddove in passato la logica dell’embargo richiedeva confini fisici ed esistevano soluzioni tecniche alternative, oggi è sufficiente un’e-mail a un servizio cloud per innescare blocchi di portata globale. Il paragone con il cosiddetto “interruttore di emergenza” – l’idea che un soggetto esterno possa disabilitare un’infrastruttura centrale con la semplice pressione di un pulsante – non è più un’esagerazione retorica, ma una realtà documentata.

La dipendenza digitale dell’Europa: i dati rivelano un bilancio preoccupante

La chiusura di Fable 5 e Mythos 5 non è un incidente isolato che colpisce solo marginalmente l’Europa. È una dimostrazione empirica diretta di una debolezza strutturale di cui economisti, politologi e strateghi del settore tecnologico avvertono da anni. I numeri parlano da soli: oltre l’80% degli utenti europei di chatbot basati sull’intelligenza artificiale utilizza ChatGPT di OpenAI. Le aziende tecnologiche americane controllano circa l’80% del mercato europeo del cloud computing e rappresentano il 59% del fatturato del software aziendale europeo. I tre principali fornitori di servizi cloud statunitensi – AWS, Microsoft Azure e Google Cloud – insieme rappresentano circa il 70% dei servizi cloud europei. Secondo questi dati, entro il 2025 ci sarebbero già circa 40 grandi aziende del settore negli Stati Uniti, circa 15 in Cina, ma solo circa tre nell’UE.

Cosa significa questo in termini concreti? Significa che il 99% di tutti i flussi di lavoro di intelligenza artificiale in Europa si basa in qualche modo su modelli e infrastrutture statunitensi. Significa che ogni decisione supportata dall’IA in una PMI tedesca, ogni analisi automatizzata in una società di consulenza gestionale europea, ogni flusso di lavoro intelligente nella logistica o nella sanità accede in ultima analisi a infrastrutture su cui Washington esercita la sovranità legale, seppur indirettamente. Il Cloud Act statunitense obbliga persino i fornitori americani a concedere alle autorità statunitensi l’accesso ai dati, indipendentemente da dove questi siano fisicamente archiviati. In breve, non solo la disponibilità dei servizi è soggetta a influenze esterne, ma lo è anche la riservatezza dei dati elaborati attraverso di essi.

Nel maggio 2026, l’Allianz Research Institute ha descritto la situazione europea come una minaccia incombente di “trappola della dipendenza”: i giganti tecnologici americani controllano fino al 40% della capacità di calcolo operativa europea e quasi la metà dei progetti di data center previsti. Allo stesso tempo, l’Europa dipende dall’hardware asiatico: il 57% di tutte le apparecchiature IT e oltre la metà dell’hardware necessario per i data center vengono importati da cinque paesi asiatici. Il risultato è una duplice dipendenza – dal software statunitense e dall’hardware asiatico – che pone l’Europa in una morsa geopolitica.

Il contromovimento europeo: troppo poco, troppo tardi, troppo timido?

La risposta politica dell’Europa a questa situazione si è fatta più concreta negli ultimi anni, ma rimane comunque notevolmente moderata, vista l’urgenza della situazione. Il 3 giugno 2026 – appena nove giorni prima del blocco di Anthropic – la Commissione europea ha pubblicato il suo atteso Pacchetto sulla sovranità tecnologica, composto dal Cloud and AI Development Act (CADA), dal Chips Act 2.0 e da una strategia per l’open source. Le proposte del CADA prevedono un quadro di sovranità a quattro livelli per i fornitori di servizi cloud: dall’infrastruttura di base dei data center in Europa al pieno controllo da parte dell’UE sullo stack software e a una rigorosa certificazione in materia di sicurezza informatica.

Nello specifico, ciò significa che per determinati carichi di lavoro sensibili del settore pubblico in ambiti quali la sanità, la finanza e la giustizia, verrà data priorità ai fornitori che soddisfano i criteri di sovranità. La Commissione prevede inoltre di triplicare la capacità dei data center nell’UE entro cinque-sette anni. A livello degli Stati membri, la partnership franco-tedesca sta lavorando a una struttura di finanziamento IPCEI per l’IA che, a partire dal 2027, mira a stabilire percorsi di calcolo sovrani e spazi dati conformi a GAIA-X come prerequisiti per i finanziamenti.

Si tratta di segnali politicamente significativi. Ma sono appunto solo segnali, non fatti compiuti. Il CADA è ancora in fase legislativa. Nonostante anni di sviluppo, GAIA-X è ancora ben lontano dai suoi ambiziosi obiettivi. A causa della mancanza di una cultura del capitale di rischio e di ampi ecosistemi di piattaforme, le startup europee nel settore dell’IA sono strutturalmente costrette a collaborare con aziende tecnologiche statunitensi per accedere a infrastrutture di formazione sufficienti e a una quota di mercato adeguata. Sebbene il Parlamento europeo abbia criticato pubblicamente le politiche statunitensi di controllo delle esportazioni, le leve politiche che l’Europa potrebbe utilizzare per rispondere a tali misure sono limitate e lente. La vicepresidente della Commissione europea, Henna Virkkunen, lo ha espresso in modo conciso: “Vogliamo essere sicuri che nessuno abbia un interruttore di spegnimento”, descrivendo con precisione ciò che è diventato realtà appena una settimana dopo l’approvazione del pacchetto sulla sovranità.