Terremoto politico in Gran Bretagna: perché il Primo Ministro Keir Starmer si dimette e cosa significa questo per l’economia

Mercati stretti tra ansia e pragmatismo

Come reagiscono i mercati finanziari al rumore politico

La sterlina britannica ha inizialmente mostrato debolezza il giorno delle dimissioni, scendendo a un certo punto a circa 1,319 dollari, avvicinandosi al minimo degli ultimi tre mesi. I rendimenti dei titoli di Stato decennali sono aumentati leggermente di un punto base, raggiungendo il 4,85%. Nel complesso, tuttavia, i mercati hanno reagito con oscillazioni notevolmente contenute, il che consente diverse interpretazioni. In primo luogo, l’uscita di Starmer era stata ampiamente scontata dopo settimane di speculazioni. In secondo luogo, la diffusa convinzione che Andy Burnham, in qualità di suo successore, avrebbe rispettato le regole di bilancio ha ridotto il rischio percepito di erosione fiscale. In terzo luogo, i mercati britannici hanno sviluppato una certa immunità agli shock politici nel corso di un decennio di caotiche transizioni di governo.

Ma questa apparente calma non deve nascondere il sottostante malessere strutturale. Nelle settimane precedenti, gli osservatori del mercato obbligazionario avevano chiaramente dimostrato la rapidità con cui i mercati reagiscono quando un cambiamento di politica viene interpretato come fiscalmente rischioso. La possibilità che un successore di sinistra possa indebolire le regole di bilancio o accettare deficit più elevati rappresenta un premio di rischio latente che mantiene la sterlina e i titoli di Stato britannici sotto costante pressione.

Andy Burnham e l’eredità del Manchesterismo

Dall’area metropolitana a Downing Street

Andy Burnham è considerato il favorito assoluto per succedere a Starmer. L’ex ministro della Sanità e sindaco di lunga data della Greater Manchester ha creato una narrativa economica volutamente polarizzante con il termine “Manchesterismo”. Per lui, questo termine significa la fine del neoliberismo, una politica economica più interventista, un maggiore controllo pubblico sulle infrastrutture essenziali come energia, acqua e ferrovie, e un massiccio decentramento dei poteri da Westminster alle regioni. La sua vicesindaca, Kate Green, elogia la sua capacità di coniugare prosperità economica e inclusione sociale.

Le basi intellettuali del Manchesterismo sono state fornite dal documento del think tank “The Productive State: A Framework for Manchesterism”, a cura di Mathew Lawrence, direttore del Common Wealth. Il documento delinea un’architettura economica in cui lo Stato non solo regola, ma partecipa attivamente alla creazione di valore – un rifiuto diretto dell’ortodossia della Scuola di Chicago che ha plasmato la politica economica britannica dai tempi di Thatcher.

I vincoli dei mercati

Eppure, proprio nel momento della sua ascesa, Burnham ha mostrato una notevole moderazione: si è attenuto alle regole fiscali di Rachel Reeves e si è impegnato a non contrarre ulteriori prestiti significativi. Questa è la contraddizione fondamentale del suo progetto politico: chiunque proclami la fine del neoliberismo e allo stesso tempo accetti come vincolanti le rigide regole del debito dell’era neoliberista, deve spiegare come intende gestire investimenti trasformativi in ​​alloggi, infrastrutture e servizi pubblici senza ulteriori finanziamenti. Pantheon Macroeconomics ha analizzato la situazione ipotizzando che Burnham possa “tendere verso gli istinti più di sinistra dei parlamentari laburisti” e finanziare una maggiore spesa pubblica attraverso aumenti delle tasse e regole fiscali più moderatamente flessibili. I mercati osserveranno attentamente questo sviluppo.

Cosa potrebbe significare Burnham per l’economia

In uno scenario di governo Burnham, emergono le seguenti priorità di politica economica: maggiore nazionalizzazione o regolamentazione delle infrastrutture pubbliche, tasse più elevate sugli immobili di lusso e sui redditi più alti, un’agenda politica regionale ben definita a favore dell’Inghilterra settentrionale e di altre aree strutturalmente deboli, e un riallineamento delle relazioni con l’UE verso una più stretta cooperazione economica, senza tuttavia perseguire un ritorno formale al mercato unico. Resta da vedere se queste misure saranno sufficienti ad affrontare il problema strutturale della crescita. L’OCSE ha rivisto al rialzo le sue previsioni di crescita per il Regno Unito, portandole all’1,2% per il 2026 e all’1,3% per il 2027: cifre che dimostrano la possibilità di una crescita moderata, ma che non segnalano affatto un nuovo inizio.

La diagnosi più approfondita: un decennio di disgregazione istituzionale

Sette primi ministri, una crisi

In dieci anni la Gran Bretagna ha avuto sette primi ministri: David Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak, Keir Starmer e ora un settimo. Un Paese un tempo considerato l’emblema della democrazia parlamentare stabile è diventato oggetto di studi accademici sui fallimenti di governo. Tony Travers della London School of Economics lo ha riassunto in modo conciso: in passato, Paesi come l’Italia, dove i governi cambiavano continuamente, erano visti come esempi di instabilità. Oggi, la Gran Bretagna è quel Paese.

Le cause di questo fenomeno sono strutturali e vanno ben oltre le personalità dei singoli leader. La Brexit ha frammentato il sistema politico in fazioni che condividono ben poco in comune. Il sistema elettorale maggioritario a turno unico produce matematicamente maggioranze parlamentari sproporzionatamente ampie che non riflettono un profondo consenso sociale. E il sistema mediatico britannico, dominato da una stampa scandalistica aggressiva, crea un circolo vizioso di logoramento per i leader, erodendo sistematicamente la dirigenza intermedia.

La crisi di fiducia come problema economico fondamentale

L’instabilità politica ha costi economici misurabili. Gli investitori evitano le economie con un’attività governativa imprevedibile perché i premi di rischio aumentano e manca la certezza nella pianificazione. Il Regno Unito ha subito un calo significativo degli investimenti diretti esteri subito dopo il referendum sulla Brexit. All’inizio del 2025, si stimava che il PIL pro capite del Regno Unito fosse inferiore fino al 10% rispetto a quello di economie comparabili che non avevano lasciato l’UE. La sterlina ha perso permanentemente potere d’acquisto dal referendum sulla Brexit. E ogni nuovo terremoto politico, che si tratti del caso Mandelson, di una debacle elettorale locale o di un cambio di leadership, invia un ulteriore segnale di imprevedibilità ai flussi di capitali internazionali.

Opportunità e rischi per lo sviluppo economico

Le opportunità: un nuovo inizio come catalizzatore

Nonostante tutte le problematiche legate alla continuità, ogni cambio di leadership rappresenta anche un’autentica opportunità di rinnovamento. Alle seguenti condizioni, un nuovo primo ministro potrebbe effettivamente cambiare in meglio la rotta economica:

In primo luogo, un approccio più pragmatico all’UE potrebbe essere raggiunto senza ricorrere alla parola d’ordine politicamente controversa “rientrare”. Accordi migliorati in materia di legislazione veterinaria e alimentare, agevolazioni per lo scambio di lavoratori qualificati o una maggiore integrazione nei programmi di ricerca europei potrebbero mitigare, almeno in parte, i danni strutturali al commercio derivanti dalla Brexit, senza richiedere l’adesione formale. Questa soluzione è inoltre più realistica rispetto a quella adottata sotto la guida di Starmer, poiché Burnham non ha investito il proprio prestigio personale nella posizione sulla Brexit.

In secondo luogo, il Manchesterismo, come programma di politica economica, offre l’opportunità di investire strategicamente nelle infrastrutture produttive del paese: alloggi, energie rinnovabili, reti di trasporto regionali, istruzione pubblica e sanità. Se una tale strategia di investimento è accompagnata da una gestione fiscale credibile, può generare una crescita che non si concentri esclusivamente nei servizi finanziari e a Londra, ma che rafforzi anche le regioni più trascurate del paese.

In terzo luogo, un cambio di potere all’interno del partito – senza elezioni parlamentari – potrebbe segnalare all’opinione pubblica che la classe politica è in grado di imparare. Il Partito Laburista rimane al potere fino alle prossime elezioni del 2029, il che offre almeno tre anni di azione politica, a condizione che le energie interne non vengano sprecate in lotte per la leadership.

I rischi: l’eco delle crisi passate

Attualmente, i rischi superano i benefici sia in termini di ampiezza che di profondità. Il rischio più immediato è rappresentato dall’incertezza che circonda la politica economica di Burnham. Finché non sarà chiaro se rispetterà effettivamente le regole di bilancio o se le fazioni di sinistra all’interno del partito lo spingeranno verso deficit più elevati, persisterà una latente volatilità dei titoli di Stato britannici e della sterlina. Qualsiasi accenno a un allontanamento dalla disciplina fiscale rievocherebbe il trauma del Truss del 2022, quando i rendimenti dei titoli di Stato britannici raggiunsero massimi storici in pochi giorni.

Il secondo rischio è di natura strutturale: Reform UK ha dimostrato alle elezioni locali di non essere semplicemente un movimento di protesta, ma una forza politica con profonde radici nell’elettorato tradizionale della classe operaia. Nigel Farage si inserisce nello spazio dell’insicurezza economica, della perdita di controllo e dell’alienazione culturale con una chiarezza che il Partito Laburista non può semplicemente contrastare con un cambio di leadership. Il rischio è che le politiche economiche più di sinistra di Burnham non riescano a riconquistare gli elettori conservatori, fallendo al contempo nel convincere gli elettori populisti di destra.

Il terzo rischio risiede nella dimensione economica esterna. L’economia britannica dipende fortemente dai servizi finanziari, un settore già indebolito dall’incertezza normativa e dal graduale trasferimento delle attività nell’UE. Un aumento delle imposte sulle società o una maggiore regolamentazione potrebbero accelerare questo processo. Allo stesso tempo, le incertezze globali – la politica commerciale statunitense, il Medio Oriente, i prezzi dell’energia – rimangono potenziali fonti di shock esterni ai quali un governo politicamente indebolito può rispondere solo in misura limitata.

Infine, c’è il rischio di stanchezza da riforme. Una popolazione che ha visto succedersi sette primi ministri in dieci anni semplicemente non può più fidarsi delle promesse politiche. La fiducia nelle istituzioni statali – il parametro di riferimento per gli investimenti economici a lungo termine, la coesione sociale e la partecipazione politica – ha subito danni permanenti. E la fiducia è una risorsa che non può essere decretata attraverso un bilancio o un congresso di partito.

Lo schema alla base del singolo caso

Le dimissioni di Keir Starmer non sono un episodio isolato, ma piuttosto l’ultimo anello di una catena. Il Regno Unito è intrappolato in un ciclo di degenerazione politica ed economica che le singole figure possono solo interrompere brevemente, non spezzare. Le cause strutturali – la Brexit come freno alla crescita, i servizi pubblici cronicamente sottofinanziati, un sistema elettorale maggioritario a turno unico che esaspera anziché attenuare le divisioni sociali e una cultura mediatica che penalizza la stabilità – richiedono soluzioni strutturali.

Ad Andy Burnham viene offerta l’opportunità di formulare una risposta di questo tipo. Il suo punto di forza risiede nella capacità di combinare credibilità personale, radici regionali e una narrazione economica che si estende oltre Londra. La sua debolezza sta nella vaghezza dei suoi piani, nei vincoli dei mercati obbligazionari e nell’impossibilità fondamentale di generare entusiasmo a piacimento in un paese politicamente esausto.

Una cosa è certa: la Gran Bretagna non può permettersi un altro cambio di governo senza un serio cambiamento in campo economico. Il prezzo del cambiamento politico, in ultima analisi, ricade sempre su coloro il cui potere d’acquisto, l’assistenza sanitaria e le prospettive di lavoro dipendono dalla capacità di azione del governo: la classe media lavoratrice del Paese, che il Partito Laburista afferma di rappresentare da decenni e che ora, a Makerfield e altrove, ha espresso la propria impazienza alle urne.