il conflitto con l’Iran come partita a scacchi geopolitica contro la Cina

“Strategia di negazione”: lo spregiudicato piano statunitense dietro l’apparente pace in Iran

La Cina come obiettivo segreto: perché la guerra contro l’Iran è in realtà un attacco a Pechino

Dietro la facciata morale, l’economia globale è in fiamme: il conflitto nel Golfo, intensificatosi nel febbraio 2026, viene presentato all’opinione pubblica occidentale come un atto necessario contro un regime di Teheran ambizioso dal punto di vista nucleare. Ma chiunque guardi oltre le promesse diplomatiche e i fragili accordi di cessate il fuoco vede un quadro completamente diverso. La guerra contro l’Iran è, in realtà, una spietata partita a scacchi geoeconomica. Alla base, non si tratta di liberare il popolo iraniano o di contenere le armi nucleari, ma di controllare i flussi energetici globali – e quindi la proverbiale arteria carotide del suo principale rivale, la Cina. Bloccando lo Stretto di Hormuz, Pechino viene deliberatamente tagliata fuori da risorse vitali. Mentre l’industria bellica statunitense sta realizzando profitti record e l’amministrazione Trump porta avanti la sua “strategia di negazione”, l’economia globale sta subendo le conseguenze più pesanti sotto forma di prezzi del petrolio alle stelle, interruzioni delle catene di approvvigionamento e un’inflazione galoppante. Un’analisi approfondita dell’amara realtà di un conflitto senza fine in cui l’Iran è solo una pedina, e tutti noi ne paghiamo il prezzo.

La facciata morale incontra la brutale politica di potenza: come Washington sta usando la Guerra del Golfo come strumento per contenere Pechino

La guerra contro l’Iran, iniziata il 28 febbraio 2026 con gli attacchi israelo-americani sul territorio iraniano, viene discussa principalmente nell’opinione pubblica occidentale come una misura di sicurezza contro un regime dotato di armi nucleari. Tuttavia, chiunque analizzi gli interessi economici strutturali, gli obiettivi geostrategici dell’amministrazione Trump e le interdipendenze sistemiche del mercato energetico globale giunge a una conclusione diversa: non si tratta tanto dell’Iran in quanto tale, e ancor meno del popolo iraniano, quanto piuttosto del controllo dei flussi energetici come arma nella grande rivalità sistemica tra Stati Uniti e Cina. La narrazione dell’intervento umanitario e della non proliferazione delle armi nucleari fornisce la legittimità morale indispensabile a livello nazionale per mobilitare un’America stanca della guerra a sostegno di una politica estera che, nella sua essenza, è puramente politica di potenza.

Accordo quadro o cessate il fuoco temporaneo?

A metà giugno 2026, gli Stati Uniti e l’Iran, con la mediazione del Pakistan, hanno firmato il Memorandum d’intesa di Islamabad (MoU). L’accordo prevede la cessazione immediata e permanente delle operazioni militari su tutti i fronti, compreso quello in Libano, e intende fungere da punto di partenza per 60 giorni di negoziati per un accordo di pace definitivo. Gli elementi chiave includono la riapertura dello Stretto di Hormuz alla navigazione internazionale, la graduale revoca del blocco navale statunitense contro l’Iran, la sospensione delle sanzioni esistenti e un vago riferimento a un fondo per la ricostruzione di almeno 300 miliardi di dollari, da stanziare dagli Stati Uniti e dai paesi partner senza una partecipazione finanziaria diretta americana.

Tuttavia, la realtà successiva alla firma dipinge un quadro ben più inquietante. Meno di 72 ore dopo l’entrata in vigore dell’accordo, le forze statunitensi hanno nuovamente attaccato obiettivi iraniani, tra cui siti di difesa aerea, basi per droni e infrastrutture di sorveglianza. Il comando regionale responsabile, il CENTCOM, ha citato come motivazione l’attacco iraniano a una petroliera battente bandiera panamense che trasportava oltre due milioni di barili di petrolio greggio. Solo poche ore prima, il servizio di sicurezza britannico UKMTO aveva segnalato che un’altra nave era stata colpita da un proiettile non identificato. L’Iran, a sua volta, ha confermato attacchi di rappresaglia contro installazioni statunitensi in Kuwait e Bahrein, indicando come obiettivi la base aerea statunitense di Ali Al-Salem in Kuwait e la Quinta Flotta statunitense a Mina Salman, in Bahrein. L’accordo, presentato al mondo esterno come una svolta storica, si è rapidamente rivelato una struttura fragile, incapace di risolvere i conflitti di interesse sottostanti.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha usato un linguaggio drastico sulla sua piattaforma TruthSocial. Ha descritto l’ultimo tentativo di cessate il fuoco da parte dell’Iran come un’ulteriore violazione dell’accordo e ha minacciato esplicitamente che, se il comportamento dell’Iran fosse continuato, la Repubblica Islamica dell’Iran avrebbe cessato di esistere. Queste dichiarazioni non possono essere liquidate come mera esagerazione retorica. Si inseriscono in uno schema che è stato costantemente seguito fin dall’inizio della guerra: ogni gesto di de-escalation è accompagnato da una minaccia massimalista che lascia all’avversario poco margine di manovra e, al contempo, perpetua la spirale di rappresaglie e controreazioni.

Il collo di bottiglia dell’economia globale: lo Stretto di Hormuz come arma strategica

Lo Stretto di Hormuz è la rotta marittima più stretta e importante per l’approvvigionamento energetico globale. Prima della guerra, circa 20 milioni di barili di petrolio greggio transitavano quotidianamente attraverso questo stretto di circa 50 chilometri di larghezza tra l’Oman e l’Iran, rappresentando quasi un quinto del consumo mondiale di petrolio e un quarto del commercio marittimo globale di petrolio. Oltre al petrolio greggio e ai prodotti petroliferi raffinati, lo stretto trasporta anche circa il 19% del commercio mondiale di gas naturale liquefatto (GNL), principalmente dal Qatar, nonché circa il 30% dei fertilizzanti commercializzati a livello globale. Paesi come Iran, Iraq, Kuwait, Qatar e Bahrein dipendono quasi interamente da questa rotta per le loro esportazioni di energia. Solo l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti dispongono di oleodotti alternativi in ​​grado di gestire un massimo di 2,6 milioni di barili al giorno.

Quando l’Iran bloccò di fatto lo Stretto di Gibilterra all’inizio della guerra, colpì l’economia globale con una forza senza precedenti. Goldman Sachs descrisse la conseguente carenza di approvvigionamento petrolifero come la più grande nella storia dei mercati energetici globali, superiore all’embargo petrolifero arabo del 1973 e all’invasione del Kuwait del 1990. Il capo economista dell’Agenzia Internazionale dell’Energia (AIE), Fatih Birol, mise in guardia contro quella che avrebbe potuto essere la più grave crisi energetica degli ultimi decenni, stimando la carenza di petrolio a undici milioni di barili al giorno, equivalente a più di due grandi shock petroliferi degli anni ’70 messi insieme. Il prezzo del petrolio Brent, che si aggirava ancora intorno ai 70 dollari alla fine di febbraio 2026, schizzò a oltre 111 dollari nella seconda settimana di guerra, superando così per la prima volta la soglia dei 100 dollari dall’inizio della guerra di aggressione russa contro l’Ucraina nel 2022. Il prezzo del gas naturale europeo (TTF) raddoppiò temporaneamente, superando i 50 euro per megawattora.

I danni economici non sono stati distribuiti uniformemente. Per la Germania, l’Istituto economico tedesco (IW) ha calcolato che l’impatto del solo calo dei prezzi del petrolio avrebbe comportato perdite per 40 miliardi di euro entro la fine del 2027. Un biglietto aereo in classe economica da Monaco a Bangkok è costato temporaneamente oltre 3.200 euro, con un aumento di circa il 160% rispetto ai livelli prebellici, a causa dell’interruzione dei collegamenti con due importanti hub del traffico aereo internazionale, Qatar e Dubai. I prezzi dei fertilizzanti sono aumentati vertiginosamente, il che, con un certo ritardo, ha portato a un aumento dei prezzi dei prodotti alimentari. La Banca Mondiale ha riportato nel suo Commodity Markets Outlook che i costi dell’energia avevano raggiunto il livello più alto dal 2022. La guerra con l’Iran è costata agli Stati Uniti fino a 2 miliardi di dollari al giorno solo per le operazioni militari.

Lo smantellamento dell’accordo: Cui bono?

La questione di chi tragga vantaggio dall’escalation in corso è fondamentale per comprendere le dinamiche di questo conflitto. Le risposte sono molteplici, ma convergono in un’unica direzione. Sul fronte americano, spicca l’industria della difesa. Persino durante la guerra di Gaza, appaltatori della difesa statunitensi come Lockheed Martin, Raytheon e General Dynamics hanno registrato profitti considerevoli, nettamente superiori all’indice S&P 500. Nel 2023, l’anno successivo agli attacchi di Hamas, Lockheed Martin ha ottenuto un rendimento totale del 54,86%, mentre l’S&P 500 si è fermato al 36,89%. Raytheon, produttrice delle munizioni di precisione ampiamente utilizzate nella guerra Iran-Iraq, ha addirittura registrato un rendimento totale dell’82,69% nello stesso periodo. Una guerra prolungata nel Golfo, che richiede ordini continui di munizioni e sistemi, rappresenta uno scenario finanziario estremamente attraente per questo settore.

Ben più significativo del ritorno diretto sull’investimento in armamenti è, tuttavia, la dimensione strategica: il controllo dei flussi energetici come strumento di potere geopolitico nei confronti della Cina. Nel 2025, il 13,4% delle importazioni cinesi di petrolio greggio via mare proveniva dall’Iran. La Cina acquistava il 94% di tutte le esportazioni petrolifere iraniane, rendendolo l’unica ancora di salvezza economicamente affidabile per il regime sanzionato di Teheran. Circa il 50% delle importazioni totali di petrolio della Cina transitava attraverso lo Stretto di Hormuz. Chiunque controlli questa rotta e possa aprire o chiudere questi flussi energetici a piacimento detiene una gigantesca leva economica che va ben oltre il semplice prezzo del petrolio. Interferisce con l’approvvigionamento industriale di base dell’intera economia cinese.

Il concetto di base, noto nei documenti di pianificazione strategica dell’amministrazione Trump come “Strategia di negazione”, è attribuito al Sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby. Il suo principio fondamentale è inquietantemente chiaro: la Cina deve essere gradualmente privata dell’accesso ai mercati e alle materie prime fino a quando Pechino non accetterà un accordo commerciale unilaterale che serva gli interessi americani e ostacoli in modo permanente l’ascesa della Cina a superpotenza. In questo contesto, la nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti include l’obiettivo dichiarato di riorientare l’economia cinese verso il consumo privato, che è un eufemismo per una radicale ristrutturazione dell’economia globale: la Cina deve cessare di essere la fabbrica del mondo. In parole povere, ciò significa tentare di privare il principale rivale delle basi della sua ascesa economica.

Questo approccio si estende oltre l’Iran. Lo stesso schema strategico si ritrova nel recupero del controllo del Canale di Panama, che era sotto l’influenza cinese; nell’acquisizione del petrolio venezuelano, che fino ad allora era stato fornito principalmente alla Cina; e nell’esercizio dell’influenza sulla Groenlandia per controllare la rotta artica che Pechino sta sviluppando come alternativa allo Stretto di Malacca, strategicamente vulnerabile. Il controllo del petrolio iraniano avrebbe completato l’accerchiamento della Cina, privando il paese sia di un importante fornitore di materie prime sia di un punto di transito chiave sulla rotta terrestre eurasiatica.

La logica strutturale della spirale di escalation

Ma perché l’accordo quadro viene minato così facilmente? Perché ogni gesto di de-escalation è inevitabilmente seguito da una nuova provocazione? La risposta risiede nell’asimmetria strutturale degli interessi. Per l’Iran, lo Stretto di Hormuz non è solo un mezzo per esercitare pressione esterna, ma anche una carta vincente a livello politico interno, con la quale il regime dimostra la propria rilevanza in un conflitto in cui è chiaramente militarmente inferiore. Ogni attacco a una petroliera, ogni blocco dello stretto, ogni attacco missilistico contro uno Stato del Golfo invia un messaggio: il regime è ancora capace di agire; può generare costi. Allo stesso tempo, la leadership iraniana è divisa internamente tra il Ministero degli Esteri, che cerca compromessi, e le Guardie Rivoluzionarie, che preferiscono l’escalation militare perché hanno legato la propria sopravvivenza istituzionale alla retorica di mobilitazione della resistenza.

Dal punto di vista americano, ogni violazione dell’accordo da parte dell’Iran offre una gradita opportunità per ulteriori attacchi di rappresaglia, senza doverli presentare internamente come aggressioni. La narrazione morale dell’azione attaccata è cruciale per evitare di alienarsi l’opinione pubblica statunitense, stanca della guerra. Ogni nuova escalation può essere spacciata per una reazione all’aggressione iraniana. L’accordo quadro svolge quindi una duplice funzione: a livello interno, segnala la volontà di pace, mentre a livello internazionale, fissa una scadenza che l’Iran sistematicamente viola o, quantomeno, può essere descritta come violata. Entrambe le parti svolgono un ruolo attivo, seppur non paritario, in questo schema.

I veri vittime di questa situazione sono gli stati del Golfo, ovvero Bahrein, Kuwait, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Migliaia di droni e missili iraniani hanno colpito le infrastrutture energetiche della regione dall’inizio della guerra. I danni agli impianti petroliferi ed energetici sono considerevoli; il modello economico degli stati del Golfo, basato sull’esportazione ininterrotta di petrolio e gas, è stato profondamente scosso. Alcuni rappresentanti degli Emirati hanno definito le tattiche iraniane terrorismo economico. Allo stesso tempo, gli stati del Golfo sono così strettamente legati a Washington nelle loro politiche di sicurezza da avere poco margine di manovra per perseguire un’iniziativa di de-escalation indipendente.