Google sta forse adottando un’architettura simile a quella di WeChat, di stampo occidentale? La concentrazione di potere come minaccia strutturale alla concorrenza digitale

Dove Google non è WeChat – e perché questo non risolve la situazione

Un confronto diretto con WeChat rivela non solo parallelismi, ma anche lacune strutturali. Queste lacune meritano un’analisi precisa perché mostrano perché, nonostante la sua potenza tecnologica, Google non è ancora una super-app completa e perché ciò, allo stesso tempo, limita e modifica le sue implicazioni di potere a medio termine.

La lacuna più significativa è la mancanza di una piattaforma social dominante. La posizione egemonica di WeChat in Cina si basa non solo sui pagamenti e sul commercio, ma anche sulla sua funzione di infrastruttura di comunicazione primaria: amicizie, comunicazioni familiari, comunicazioni di lavoro – tutto passa attraverso WeChat. Questa radicazione sociale crea la più forte forza di fidelizzazione degli utenti conosciuta: le persone non abbandonano una piattaforma dove tutti coloro con cui comunicano quotidianamente sono al centro della loro vita. Google non ha una posizione analoga: WhatsApp appartiene a Meta e domina il mercato della messaggistica in Germania e in Europa, iMessage lega gli utenti Apple a iOS e Google Chat non si è mai evoluto oltre un prodotto di nicchia. I precedenti tentativi di costruire una base social (Google+, Orkut) sono falliti.

In secondo luogo, Google opera in un contesto utente storicamente caratterizzato da abitudini digitali decentralizzate: i browser come livello di accesso aperto, gli app store come infrastruttura di distribuzione e diversi servizi per diverse esigenze. Queste abitudini non sono immutabili – sono cambiate diverse volte in passato – ma creano attrito culturale con il modello completamente integrato. Gli utenti occidentali hanno valide alternative: Amazon Prime per lo shopping, PayPal e Apple Pay per i pagamenti e ChatGPT di OpenAI e Claude di Anthropic come assistenti virtuali basati sull’intelligenza artificiale. La questione non è se queste alternative esistano, ma se la comodità dell’ecosistema Google diventerà sufficientemente significativa da erodere in modo permanente la volontà di cambiare.

In terzo luogo, a Google manca qualcosa che WeChat ha avuto fin dall’inizio: una base di utenti fidelizzata senza alternative. In Cina, la combinazione del controllo statale di Internet, degli effetti di rete culturali e dell’assenza di concorrenti internazionali ha consolidato il monopolio di WeChat. Nei mercati occidentali, gli utenti sono mobili e selettivi, e il contesto normativo è attivamente orientato a tutelare la concorrenza.

Barriere normative: il DMA come barriera protettiva europea

Questa differenza normativa rappresenta proprio il contrappeso cruciale alle ambizioni infrastrutturali di Google in Europa. Il Digital Markets Act (DMA) dell’Unione Europea, vincolante per i gatekeeper dal marzo 2024, crea un quadro giuridico uniforme volto a prevenire, ex ante, ovvero in modo proattivo e non solo dopo che si sono verificati danni accertati, le distorsioni strutturali della concorrenza da parte delle grandi piattaforme. In quanto gatekeeper, Google è obbligata a garantire l’interoperabilità, non può favorire i propri servizi e deve concedere a terzi un accesso effettivo ai dati necessari per la fornitura di servizi concorrenti.

Questi obblighi non sono meramente teorici. Nel settembre 2025, la Commissione europea ha imposto a Google una sanzione antitrust di 2,95 miliardi di euro per comportamento anticoncorrenziale nel mercato dell’adtech, la quarta sanzione antitrust inflitta all’azienda in un decennio. La Commissione ha contemporaneamente ordinato all’azienda di porre fine alle pratiche di auto-favoritismo nella sua catena di fornitura di adtech. Nel novembre 2025, la Commissione ha avviato un’altra indagine ai sensi della Direttiva antidroga (DMA) per il sospetto che Google favorisse i propri contenuti nei risultati di ricerca rispetto a editori di notizie e servizi esterni. Nel gennaio 2026 sono state avviate due cosiddette procedure di chiarimento: una riguardante gli obblighi di interoperabilità per i servizi di intelligenza artificiale e un’altra riguardante gli obblighi di accesso ai dati per i fornitori terzi.

L’insieme di questi procedimenti dimostra che la Commissione europea sta osservando con crescente attenzione le ambizioni architetturali di Google e possiede strumenti efficaci per limitarle. I requisiti di interoperabilità del DMA sono mirati proprio a ciò che minaccia di minare la strategia UCP di Google: impediscono che uno standard sviluppato e controllato da Google diventi strutturalmente l’unico punto di accesso per i commercianti. Inoltre, la sanzione massima, pari al 20% del fatturato annuo globale, crea un notevole incentivo finanziario alla conformità, considerando le dimensioni del fatturato di Alphabet.

Il DMA, tuttavia, non è una panacea. Le procedure sono lunghe, le valutazioni tecniche complesse e Google dispone di risorse finanziarie e legali per ritardare il più possibile gli adeguamenti normativi. L’azienda ha risposto alla multa inflitta al settore dell’adtech con proposte di adeguamento che la Commissione europea ritiene insufficienti. Inoltre, la dimensione politica, evidenziata dalle minacce di Trump contro le procedure normative dell’UE nel settembre 2025, aggiunge un ulteriore livello di complessità geopolitica che gli strumenti basati esclusivamente sulla concorrenza non possono risolvere.

La logica strategica di Google: infrastrutture anziché connessioni sociali

La legittima domanda analitica successiva è se Google si stia deliberatamente orientando verso una posizione simile a quella di WeChat o se la convergenza osservata sia il risultato emergente di un’ottimizzazione tecnologica. La risposta economicamente plausibile è: entrambe le cose, ma con un deliberato rafforzamento strategico.

Per anni, Google ha cercato di rafforzare la propria posizione di piattaforma attraverso il coinvolgimento sui social media, fallendo sistematicamente. Google+ è stato chiuso nel 2019 e Orkut non è mai riuscito ad affermarsi nel mondo occidentale. Queste sconfitte hanno insegnato una lezione strategica: la ricerca di infrastrutture social non è il terreno fertile di Google. La forza di Google risiede altrove: nel controllo delle infrastrutture informative (Ricerca), della distribuzione video (YouTube), della comunicazione via email (Gmail), della suite per la produttività (Workspace) e, sempre più spesso, delle infrastrutture per l’intelligenza artificiale (Gemini, Google Cloud).

Chi controlla il livello dei pagamenti non ha bisogno di controllare le relazioni sociali: controlla l’intento di acquisto e le transazioni, che hanno un valore economico maggiore rispetto ai legami sociali. L’analogia con Tencent si applica più all’architettura finanziaria di Alphabet che all’esperienza utente: Tencent non ha successo perché WeChat è esteticamente superiore, ma perché fornisce l’unica infrastruttura seria per pagamenti, commercio e comunicazione in Cina. Google, con UCP, AP2 e Universal Cart, punta proprio a questa egemonia infrastrutturale, ma in un contesto globale, mascherata da standard aperto e supportata dal suo attuale potere di mercato nella ricerca, nei video e negli spazi di lavoro.

Alphabet afferma di controllare circa il 90% del mercato globale dei motori di ricerca e oltre l’85% della pubblicità globale sui motori di…