Peter Thiel, Elon Musk e soci: la sinistra rete dietro la superpotenza tecnologica americana
La fine dell’ingenuità: gli Stati Uniti sono sempre stati solo falsi amici per l’Europa?
L’Europa si trova sull’orlo di una dipendenza senza precedenti, non per via dell’occupazione militare, ma per via di data center, algoritmi e legislazione americana. Per decenni, il continente si è illuso di una partnership transatlantica paritaria, mentre le aziende tecnologiche americane, in stretta collaborazione con le agenzie di intelligence statunitensi, hanno costruito un’egemonia digitale senza precedenti. Dall’accesso clandestino ai dati tramite il CLOUD Act al software di sorveglianza finanziato dalla CIA nelle forze di polizia tedesche e al dominio incontrastato nel futuro mercato dell’intelligenza artificiale: l’Europa ha di fatto rinunciato alla sua sovranità digitale. Ma questa sottomissione tecnologica non è casuale. È il risultato di una spietata politica di potere, guidata da miliardari come Peter Thiel ed Elon Musk. È tempo di dire una scomoda verità: non siamo mai stati partner alla pari, siamo da tempo diventati vassalli digitali di una struttura di potere straniera. Un’analisi approfondita della fine dell’ingenuità europea e dell’ultima possibilità di una vera resistenza.
Maggiori informazioni qui:
Non siamo mai stati partner, siamo sempre stati solo utili vassalli di una struttura di potere globale
Chi muove i fili? Attori, reti e ideologie che si celano dietro il potere tecnologico degli Stati Uniti
Per rispondere alla domanda su chi si cela dietro l’egemonia tecnologica americana, bisogna partire da una scomoda verità: non si tratta di una cerchia segreta, né di una cospirazione nascosta. I protagonisti operano pubblicamente, pubblicando manifesti, fondando think tank e comprando influenza politica, con una sfrontatezza quasi sconcertante. La rete che plasma l’ordine mondiale digitale secondo gli interessi americani è composta da una piccola élite coesa della Silicon Valley, da circoli di pensiero ideologici, dalle agenzie di intelligence governative e da aziende tecnologiche con forti agganci politici.
Al vertice di questa struttura di potere si trova una manciata di individui la cui influenza si estende ben oltre i bilanci delle loro aziende. Peter Thiel, nato a Francoforte sul Meno nel 1967 e oggi uno dei pensatori politici più influenti della destra americana, è probabilmente la figura paradigmatica di questa nuova tecno-oligarchia. Come cofondatore di PayPal, primo investitore esterno in Facebook e fondatore della società di analisi dati Palantir, ha costruito un impero che non fa distinzione tra potere economico e potere statale: egli è entrambi simultaneamente. Palantir, che prende il nome dalle sfere di pietra onniveggenti del “Signore degli Anelli” di Tolkien, ha ricevuto i suoi primi contratti nel 2005 dalla CIA, che ha investito due milioni di dollari nella neonata azienda. Da allora, sono seguiti contratti governativi per un valore fino a dieci miliardi di dollari, sia da amministrazioni repubblicane che democratiche.
Thiel è molto più di un semplice imprenditore. In un saggio del 2009 per il Cato Institute, un think tank libertario, ha formulato un’affermazione che riassume la sua visione del mondo: “Libertà e democrazia non sono più compatibili”. Questa posizione antidemocratica lo collega al blogger e neoreazionario Curtis Yarvin, che, con lo pseudonimo di Mencius Moldbug, ha sviluppato il progetto ideologico per un governo tecnocratico dell’efficienza: uno stato gestito come una startup, libero da elezioni, costituzioni e controllo democratico. Yarvin è considerato una figura chiave per i politici di alto livello dell’amministrazione Trump; il vicepresidente JD Vance, ex dipendente di Thiel e suo allievo, porta queste idee direttamente nei centri del potere.
Elon Musk completa questo quadro. La sua guida del Dipartimento per l’Efficienza Governativa (DOGE) sotto Trump non si è limitata all’austerità, ma ha concretizzato il programma RAGE di Yarvin – Retire All Government Employees (Mettere in pensione tutti i dipendenti pubblici). Quella che era nata come una teoria provocatoria nell’ambiente libertario di internet degli anni 2000 è diventata politica ufficiale durante la seconda amministrazione Trump. La concentrazione del potere economico e politico nelle stesse mani ha quel carattere che il presidente uscente Joe Biden, nel suo discorso di commiato, ha definito “complesso tecnologico-industriale”: un avvertimento che, alla luce degli sviluppi successivi, assume un carattere profetico.
Le radici ideologiche di questo movimento affondano ben oltre l’attuale amministrazione. La filosofa Ayn Rand, le cui opere sono state letture obbligatorie nella Silicon Valley per decenni, ritraeva l’imprenditore come un individuo eroico la cui libertà è limitata dallo Stato regolatore. In questa visione del mondo, la regolamentazione non mira a proteggere il bene comune, bensì rappresenta una restrizione ostile al progresso. Che lo stesso vicepresidente Vance abbia dichiarato in una conferenza che l’obiettivo era conciliare gli interessi dell’industria tecnologica con quelli degli Stati Uniti non è un’esagerazione retorica, bensì una politica concreta. La Silicon Valley, un tempo baluardo della controcultura californiana e dell’ottimismo per il progresso, è ora la spina dorsale ideologica di una visione autoritaria e antidemocratica dello Stato.
Correlato a questo:
Da Pearl Harbor al controllo digitale: come l’accesso ai dati ha cambiato il mondo
La storia del CLOUD Act non inizia nel 2018. Inizia l’11 settembre 2001, e ancor prima, nel 1986. Lo Stored Communications Act (SCA) di quell’anno fu la prima legge statunitense a regolamentare l’accesso del governo alle comunicazioni archiviate elettronicamente. Era un mondo precedente al cloud, a internet mobile, alla connettività globale. I legislatori ragionavano in termini di infrastrutture nazionali; la questione se la legge statunitense potesse applicarsi ai dati in un data center irlandese era ben al di fuori del loro orizzonte concettuale.
Gli attacchi terroristici del 2001 hanno cambiato tutto. Il Patriot Act, approvato in un clima di trauma nazionale e urgenza politica, ha ampliato drasticamente i poteri del governo. Le aziende tecnologiche sono diventate estensioni dello stato di sorveglianza e, per la prima volta, i confini tra infrastrutture economiche e sicurezza nazionale si sono sistematicamente confusi. Il Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), in particolare la Sezione 702, ha da allora consentito alle agenzie di intelligence statunitensi di accedere alle comunicazioni di cittadini non statunitensi all’estero, senza mandato, senza preavviso e senza effettivi ricorsi legali per le persone coinvolte.
Il punto di svolta decisivo prima del CLOUD Act fu un mandato di perquisizione del 2013 relativo al traffico di droga. Le autorità federali statunitensi sospettavano che un’operazione di narcotraffico fosse coordinata tramite un account di posta elettronica Microsoft. Ottennero un mandato ai sensi del Security Compliance Agreement (SCA) e ordinarono a Microsoft di consegnare tutti i dati di quell’account. Microsoft stabilì che il contenuto delle email in questione era archiviato esclusivamente nel suo data center di Dublino, in Irlanda. L’azienda si rifiutò di rilasciare i dati irlandesi, sostenendo che l’SCA non avesse validità extraterritoriale. Ne seguì una lunga battaglia legale che attraversò tutti i livelli del sistema giudiziario, fino alla Corte Suprema.
Il caso Microsoft non è stato un’anomalia isolata, ma sintomatico di una tensione strutturale: il governo statunitense insisteva sul fatto che non importasse dove i dati fossero fisicamente archiviati, purché controllati da un’azienda statunitense. Microsoft e altre aziende tecnologiche sostenevano che tale interpretazione avrebbe minato la fiducia dei clienti internazionali e, di conseguenza, il loro modello di business. Non si trattava quindi di una lotta per la sovranità europea sui dati, bensì di un conflitto di interessi economici. Il Congresso aveva già tentato di elaborare soluzioni legislative con il LEADS Act del 2015 e l’ICPA del 2017, ma in entrambi i casi aveva fallito a causa della resistenza politica.
Il 23 marzo 2018, il presidente Trump ha firmato il Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act (CLOUD Act) come parte di un’ampia legge di bilancio, in cui era stato inserito come allegato. La legge ha risolto legalmente il caso Microsoft semplicemente eliminando il problema: ora impone esplicitamente ai fornitori statunitensi di consegnare i dati, indipendentemente dal fatto che questi siano archiviati all’interno o all’esterno degli Stati Uniti. La decisione della Corte Suprema è stata resa irrilevante, poiché il Dipartimento di Giustizia poteva ora ottenere un nuovo mandato di perquisizione conforme al CLOUD Act. Il caso è stato archiviato. Il precedente era stato creato.
L’importanza di questa data non va sottovalutata. Il 2018 non è un inizio, ma un punto culminante. È il momento in cui una strategia di espansione decennale del potere legale e digitale americano ha ricevuto una codificazione giuridica. L’infrastruttura per questo – il dominio delle reti globali da parte delle multinazionali statunitensi, lo stretto legame di queste con le agenzie di intelligence, l’aggressiva brevettazione delle infrastrutture digitali – era già presente da tempo. Nel 2018, ha semplicemente ricevuto un nuovo quadro giuridico più chiaro.
Il CLOUD Act come atto giuridico egemonico: quando le leggi oltrepassano i confini
Il Cloud Act è un capolavoro giuridico di proiezione di potere extraterritoriale. Si applica non solo alle aziende statunitensi con sede negli Stati Uniti, ma a tutti i servizi di comunicazione elettronica che operano negli Stati Uniti o vi hanno una presenza legale. La questione cruciale, quindi, non è la posizione fisica dell’archiviazione dei dati, bensì il controllo che l’azienda in questione esercita su di essi. Un data center nel cuore di Francoforte, gestito da Microsoft Azure o Amazon Web Services, non offre alcuna protezione legale contro l’accesso da parte del governo statunitense, poiché la società madre ha sede negli Stati Uniti ed è soggetta alla sua autorità.
Un rapporto dell’Università di Colonia, commissionato dal Ministero federale dell’Interno tedesco e reso pubblico nel dicembre 2025, conferma questa valutazione con precisione accademica. In particolare, il Security Compliance Act (SCA), nella sua versione ampliata tramite il CLOUD Act, così come la Sezione 702 del FISA, consentono alle autorità statunitensi di obbligare i fornitori di servizi cloud a divulgare i dati, anche se questi sono archiviati al di fuori degli Stati Uniti. Il rapporto rileva che non solo le filiali statunitensi, ma potenzialmente anche le società puramente europee possono essere interessate, a condizione che mantengano rilevanti legami commerciali negli Stati Uniti. La portata della legge statunitense, quindi, non si ferma di fatto ai confini degli Stati Uniti, ma segue i capitali.
Il meccanismo di segretezza è particolarmente problematico. Se le autorità statunitensi accedono ai dati ai sensi del CLOUD Act, né le persone interessate né le autorità di controllo europee sono tenute a informare. La notifica alle parti interessate è consentita solo con l’approvazione delle autorità statunitensi. I cittadini europei che hanno affidato i propri dati a un fornitore di servizi cloud statunitense vivono quindi in uno stato di costante incertezza giuridica: non sanno se i loro dati sono già stati consultati e non dispongono di un efficace strumento legale per scoprirlo o impedirlo.
Anton Carniaux, responsabile legale di Microsoft in Francia, ha esposto questa realtà giuridica con allarmante franchezza durante un’audizione al Senato francese: Microsoft non può garantire che i dati delle autorità europee non vengano trasferiti al governo statunitense. Sebbene finora non si siano verificati casi del genere, Microsoft è obbligata a collaborare con le autorità statunitensi che richiedono informazioni in modo formalmente corretto. Questa valutazione contraddice direttamente quanto promosso da Microsoft nel marketing europeo con l’espressione “limite di protezione dei dati UE”. Pur esistendo tecnicamente un limite al trattamento dei dati, l’accesso legale rimane possibile.
Il GDPR, la legge europea sulla protezione dei dati, vieta esplicitamente il trasferimento di dati personali verso paesi terzi alle condizioni previste dal CLOUD Act. L’articolo 48 del GDPR stabilisce che i trasferimenti di dati verso paesi terzi sono consentiti solo in presenza di accordi di assistenza giudiziaria reciproca. Le aziende e le autorità europee che utilizzano servizi cloud statunitensi si trovano quindi in un conflitto giuridico sistematico: o collaborano con le autorità statunitensi ai sensi del CLOUD Act, violando la legge europea, oppure si rifiutano di collaborare, rischiando conseguenze legali negli Stati Uniti. Già nel 2018 il Garante europeo della protezione dei dati aveva considerato il CLOUD Act potenzialmente in conflitto con il GDPR. Da allora, la situazione è rimasta pressoché invariata.
Da IBM a ChatGPT: le tre ondate della conquista digitale
Per comprendere la situazione attuale, è utile ripercorrere la struttura del potere tecnologico americano, che si è sviluppato in tre ondate ben distinte, ciascuna più completa e più profondamente integrata nelle infrastrutture europee rispetto alla precedente.
La prima ondata è stata l’era dell’hardware e del software aziendale. Dagli anni ’70 agli anni ’90, IBM, Microsoft e, successivamente, Oracle hanno dominato l’IT aziendale. IBM non solo forniva computer e mainframe, ma anche decisioni architetturali che hanno creato dipendenze durate decenni. Microsoft ha creato un ambiente d’ufficio standardizzato a livello globale con Windows e i prodotti Office, i cui effetti di lock-in persistono ancora oggi. Questa ondata è stata essenzialmente incentrata sul prodotto: le aziende acquistavano software e hardware, che poi gestivano internamente. La dipendenza era reale, ma almeno l’archiviazione dei dati era locale.
La seconda ondata è stata la rivoluzione del cloud degli anni 2000 e 2010. Amazon Web Services, fondata nel 2006 come infrastruttura IT interna, è diventata l’infrastruttura globale di Internet, per startup, aziende e agenzie governative. Oggi, Amazon (29%), Microsoft (20%) e Google (13%) controllano insieme circa il 62% del mercato globale del cloud. Per l’Europa, questo rappresenta una capitolazione strutturale: le aziende e le agenzie governative europee non gestiscono più le proprie infrastrutture IT, ma le affittano da società statunitensi. Di conseguenza, i dati, la potenza di calcolo e, in definitiva, le basi per le decisioni aziendali stanno migrando verso la giurisdizione del diritto statunitense.
La terza ondata, che è appena agli inizi, è quella dell’intelligenza artificiale (IA) – e potenzialmente la più importante di tutte. Microsoft, Google, Meta e Amazon controllano non solo l’infrastruttura cloud su cui vengono addestrati i modelli di IA, ma anche i dati da cui questi modelli apprendono. OpenAI, in cui Microsoft ha investito miliardi, e Google DeepMind definiscono di fatto quali standard di IA si applicano a livello globale, quali lingue e orizzonti culturali questi sistemi comprendono e quali no. Secondo le stime del settore, l’Europa detiene solo circa il 4% della capacità di calcolo mondiale per l’IA, mentre circa il 70% è concentrato negli Stati Uniti. L’iniziativa “Stargate” di Oracle, Microsoft e OpenAI prevede un investimento di 500 miliardi di dollari per espandere le infrastrutture di IA statunitensi nei prossimi quattro anni. A titolo di confronto, l’investimento totale previsto dall’Europa in quattro “gigafabbriche di IA” ammonta a 20 miliardi di dollari.
Queste tre ondate seguono una logica interna: ognuna sfrutta l’infrastruttura e le dipendenze create nell’ondata precedente per consolidare ulteriormente la successiva. Chi già utilizza software Microsoft passerà naturalmente a Microsoft Azure; chi utilizza Microsoft Azure implementerà Microsoft Copilot. Non si tratta di una cospirazione, ma della normale logica degli effetti di rete, dei costi di transizione e dei vincoli strategici, che tuttavia si trasforma in un problema di sicurezza sistemico per gli attori non statunitensi a causa di normative governative come il CLOUD Act.
La strategia di sicurezza nazionale come dichiarazione: la dipendenza come politica statale
Per lungo tempo si è potuto sostenere che la potenza tecnologica americana fosse un sottoprodotto della superiorità di mercato, non una strategia deliberata. Questa tesi ha perso ogni fondamento nel 2025. La Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti per il 2025, per la prima volta in un documento governativo ufficiale, sancisce l’obiettivo di stabilire monopoli per le tecnologie americane nei mercati non statunitensi e di approfondire le dipendenze strategiche. Non si tratta di un’interpretazione, né di una speculazione: è la politica statale dichiarata di un governo che ha elevato gli interessi del settore tecnologico a priorità nazionale.
Le conseguenze di questa politica si stanno già facendo sentire. Quando la Corte penale internazionale (CPI) dell’Aia ha emesso mandati di arresto contro funzionari del governo israeliano, l’amministrazione Trump ha invocato l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) per imporre sanzioni alla CPI. Poiché Microsoft, Amazon e Google sono considerate “soggetti statunitensi” ai sensi della legge, queste aziende sono state di fatto costrette a bloccare l’accesso della CPI alle proprie caselle di posta elettronica. Un’autorità giudiziaria internazionale con sede in territorio europeo è stata esclusa dalla propria infrastruttura digitale, non da un’operazione militare, ma da un clic a Seattle o Redmond. Un modello simile si è verificato con l’Amsterdam Trade Bank, dove Microsoft si è rifiutata di fornire ai liquidatori nominati dal tribunale una copia dei dati bancari, citando le leggi statunitensi sulle sanzioni.
Bert Hubert, economista olandese ed esperto di reti, riassume la situazione in modo conciso: l’Europa si trova in uno stato di dipendenza digitale “quasi totale” e le preoccupazioni relative all'”ex alleato” non sono più teoriche. Ciò che intende dire è la realtà allarmante che una potenza straniera può decidere in qualsiasi momento di escludere le istituzioni europee dai propri strumenti digitali, senza guerra, senza sanzioni nel senso tradizionale del termine, semplicemente applicando la legge americana alle aziende statunitensi che forniscono l’intera infrastruttura digitale europea.
Secondo la rete di analisi Xpert, il deficit dei servizi digitali tra Europa e Stati Uniti si aggirava intorno ai 148 miliardi di euro nel 2024. Ciò rappresenta un massiccio trasferimento di capitali: i capitali europei affluiscono negli Stati Uniti per servizi cloud, licenze software e analisi dei dati, finanziando l’industria tecnologica americana, che a sua volta sfrutta il proprio potere di mercato per consolidare la dipendenza europea. I dati di Bitkom evidenziano questa vulnerabilità a livello aziendale: 9 aziende europee su 10 dipendono dal digitale e il 57% potrebbe sopravvivere al massimo per un anno senza importazioni digitali.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
Konrad Wolfenstein
Source link
