La guerra come arma della politica statunitense – Perché il conflitto con l’Iran non è una disgrazia, ma uno strumento

La verità dietro la guerra: cosa ci nascondono i titoli ufficiali sull’Iran

La guerra in Iran del 2026 domina le prime pagine dei giornali di tutto il mondo, ma le giustificazioni ufficiali sulla sicurezza nucleare e la protezione delle rotte marittime internazionali rappresentano solo metà della storia. Chiunque voglia comprendere il vero nucleo di questo devastante conflitto deve guardare più a fondo e abbandonare i pregiudizi moralistici. La seguente analisi geopolitica e geoeconomica completa rivela un quadro inquietantemente chiaro: in questo scenario, l’Iran è semplicemente il campo di battaglia sul quale gli Stati Uniti, sotto l’amministrazione Trump, stanno conducendo la loro lotta di potere definitiva contro il loro vero rivale sistemico: la Cina. Con il controllo dello Stretto di Hormuz, il punto di strozzatura energetica più vitale del mondo, le forniture globali di petrolio diventano l’arma più affilata nella lotta per l’egemonia globale.

Basato sulle teorie di Carl von Clausewitz e John Mearsheimer, questo testo decifra la logica spietata che si cela dietro gli attacchi missilistici, il fallimento dell’accordo di pace di Islamabad e la messa in scena della guerra da parte dei media. Svela senza pietà perché la pace non sia l’obiettivo primario dei mandanti, chi siano i veri profittatori della crisi e perché le drammatiche ripercussioni economiche – dall’impennata dei prezzi dell’energia al crollo dell’economia tedesca – ci colpiranno inevitabilmente tutti. Scoprite qui perché questa guerra non è un disastro caotico, ma lo strumento, calcolato con precisione, di un nuovo e implacabile ordine mondiale.

Correlato a questo:

Quando gli Stati mettono in atto le proprie contraddizioni – un cessate il fuoco, eppure le bombe continuano a cadere?

Nella notte dell’8 luglio 2026, l’esercito statunitense avrebbe condotto “attacchi massicci” contro oltre 80 obiettivi in ​​Iran, tra cui sistemi di difesa aerea, missili antinave e oltre 60 imbarcazioni delle Guardie Rivoluzionarie nello Stretto di Hormuz. L’attacco sarebbe stato scatenato dal bombardamento di tre navi mercantili da parte delle forze iraniane, tra cui una petroliera per gas naturale liquefatto del Qatar, per la quale anche Qatar e Arabia Saudita ritengono l’Iran responsabile. Secondo funzionari del governo statunitense, gli attacchi americani in corso sarebbero stati “da quattro a cinque volte più potenti” rispetto a quelli della settimana precedente.

La risposta iraniana è stata immediata: le Guardie Rivoluzionarie hanno segnalato attacchi missilistici e con droni contro 85 installazioni militari statunitensi in Kuwait e Bahrein, e le sirene antiaeree hanno risuonato in entrambi i Paesi. Teheran ha contemporaneamente accusato Washington di aver violato l’accordo quadro in vigore, lo stesso accordo che avrebbe dovuto congelare la guerra, in corso dal febbraio 2026. “Il tempo delle intimidazioni e dei ricatti è finito”, ha dichiarato il presidente del Parlamento iraniano Mohammed Bagher Ghalibaf il giorno X. Allo stesso tempo, i prezzi del petrolio sono aumentati bruscamente: il Brent è salito del 2,6% a 76,09 dollari mercoledì mattina, circa l’8,5% in più rispetto alla settimana precedente.

Il Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, ha definito gli attacchi statunitensi al vertice di Ankara “assolutamente necessari”, sostenendo che una risposta alle violazioni del cessate il fuoco da parte dell’Iran fosse “assolutamente cruciale”. La contraddizione è lampante: un accordo firmato da entrambe le parti viene contemporaneamente dichiarato violato da entrambe e utilizzato come giustificazione per una rinnovata violenza.

La guerra non è caos, è calcolo: la teoria incontra la realtà: Clausewitz e Mearsheimer come chiave di comprensione

Per comprendere la guerra con l’Iran del 2026, è necessario innanzitutto adottare la prospettiva intellettuale offerta da due pensatori di epoche completamente diverse. Nella sua opera postuma “Della guerra”, Carl von Clausewitz formulò un’idea che rimane spaventosamente attuale ancora oggi: la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi, e inevitabilmente porta in sé il carattere della politica che la conduce. Se la politica di uno Stato è orientata all’egemonia e al vantaggio economico, allora la guerra non è espressione di un fallimento morale, ma piuttosto lo strumento logico che entra in gioco quando la penna – ovvero la negoziazione e la diplomazia – non è più sufficiente. Subentra la spada. Clausewitz formulò quindi una verità che si applica con la stessa precisione alla Guerra del Golfo del 2026 come alle lotte di potere del suo tempo.

John Mearsheimer, il principale esponente del cosiddetto realismo offensivo nella scienza politica contemporanea, aggiunge una dimensione cruciale a questo quadro di riferimento clausewitziano. Nella sua opera principale, “La tragedia della politica delle grandi potenze”, sviluppa la tesi secondo cui gli Stati non mirano solo alla sicurezza, ma anche all’egemonia, poiché quest’ultima è l’unica garanzia affidabile della prima. Le grandi potenze massimizzano la propria quota di potere con l’obiettivo finale di diventare l’egemone dominante del sistema internazionale. Questa logica non è intrinsecamente malvagia; secondo Mearsheimer, è tragica perché deriva dalla struttura anarchica del sistema internazionale, in cui non esiste un arbitro superiore. La combinazione di Clausewitz e Mearsheimer produce un quadro esplicativo di inquietante coerenza: uno Stato egemonico che percepisce minacciata la propria pretesa di leadership impiegherà la guerra come strumento quando i costi politici dell’inazione appaiono superiori ai rischi dell’azione.

La guerra Iran-Israele, iniziata il 28 febbraio 2026 con gli attacchi israelo-americani sul territorio iraniano, può essere interpretata proprio in quest’ottica. All’opinione pubblica occidentale viene presentata una narrazione moralmente carica di legittimità: non proliferazione delle armi nucleari, sicurezza regionale e protezione della navigazione internazionale. Tuttavia, gli interessi strutturali che operano dietro questa facciata puntano a un obiettivo diverso: il controllo dei flussi energetici globali come arma in una più ampia rivalità sistemica tra Washington e Pechino.

Da Kabul a Teheran: la logica della proiezione di potenza americana

Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno perseguito una politica estera che, nella sua struttura più profonda, corrisponde a ciò che Mearsheimer definisce “realismo offensivo”. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, Washington è rimasta l’unica superpotenza e ha sfruttato questa posizione di leadership per instaurare un ordine internazionale basato su regole, essenzialmente un ordine plasmato dagli Stati Uniti. Tuttavia, con l’ascesa della Cina a potenza economica e, successivamente, militare negli anni 2000, la strategia americana si è spostata dalla fase di costruzione a quella di contenimento.

L’amministrazione Trump, nel suo secondo mandato iniziato nel gennaio 2025, ha perseguito questo intervento in modo radicale e aperto, senza gli orpelli multilaterali che le amministrazioni precedenti avevano ritenuto necessari. La Strategia di Sicurezza Nazionale include l’obiettivo dichiarato di riorientare l’economia cinese verso i consumi privati, un eufemismo per indicare il tentativo di privare il suo principale rivale delle basi della sua ascesa economica. Il sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby è considerato la mente dietro la cosiddetta “Strategia di Negazione”, il cui principio fondamentale è di pura brutalità: la Cina deve essere gradualmente privata dell’accesso ai mercati e alle materie prime fino a quando Pechino non sarà disposta ad accettare un accordo commerciale unilaterale che serva gli interessi americani.

Questo schema strategico non si limita all’Iran. Lo si può riscontrare nel controllo del Canale di Panama, che era sotto l’influenza cinese, nell’acquisizione del petrolio venezuelano, che fino ad allora era stato fornito principalmente alla Cina, e nell’esercizio dell’influenza sulla Groenlandia per controllare la rotta artica. Il controllo del petrolio iraniano e dello Stretto di Hormuz completerebbe l’accerchiamento della Cina. In questo scenario, l’Iran non è un obiettivo primario; è una pedina strategica su una scacchiera molto più ampia.

Il collo di bottiglia del mondo: perché lo Stretto di Hormuz è molto più di una semplice via navigabile

Poche costrizioni geografiche sulla Terra intrecciano così tanti destini come lo stretto, largo circa 50 chilometri, tra l’Oman e l’Iran. Prima della guerra, circa 20 milioni di barili di petrolio greggio transitavano quotidianamente attraverso questa rotta, rappresentando quasi un quinto del consumo mondiale di petrolio e un quarto del commercio marittimo globale di petrolio. Oltre al petrolio greggio e ai prodotti raffinati, circa il 19% del commercio mondiale di gas naturale liquefatto, proveniente principalmente dal Qatar, e circa il 30% del commercio mondiale di fertilizzanti passavano attraverso lo stretto. Paesi come Iran, Iraq, Kuwait, Qatar e Bahrein dipendevano quasi interamente da questa rotta per le loro esportazioni di energia; solo l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti possiedono oleodotti alternativi con una capacità massima di 2,6 milioni di barili al giorno.

Quando l’Iran bloccò di fatto lo Stretto di Gibilterra all’inizio della guerra, colpì l’economia globale con una forza senza precedenti. Goldman Sachs descrisse la conseguente carenza di approvvigionamento petrolifero come la più grande nella storia dei mercati energetici globali, superiore all’embargo petrolifero arabo del 1973 e all’invasione del Kuwait del 1990. L’Agenzia Internazionale dell’Energia quantificò la carenza di petrolio in undici milioni di barili al giorno, equivalente a più di due grandi shock petroliferi degli anni ’70 messi insieme. Il prezzo del petrolio Brent, che si aggirava ancora intorno ai 70 dollari alla fine di febbraio 2026, schizzò a oltre 111 dollari nella seconda settimana di guerra. I prezzi del gas naturale in Europa raddoppiarono temporaneamente, superando i 50 euro per megawattora.

Lo Stretto di Hormuz non è quindi solo una via navigabile, ma un vero e proprio strumento di politica globale. Chiunque controlli questa rotta esercita un’enorme influenza economica che va ben oltre il prezzo del petrolio. Essa incide sull’approvvigionamento industriale di base dell’intera economia cinese, poiché circa il 50% delle importazioni totali di petrolio della Cina transita attraverso lo Stretto di Hormuz. Lo stesso Trump ha parlato di scortare petroliere attraverso lo stretto, e la Marina statunitense ha avviato un blocco navale dei porti iraniani nell’aprile del 2026. La strumentalizzazione di questo stretto passaggio come arma economica contro la Cina non è quindi più un’ipotesi analitica, ma un fatto osservabile.

Lo scoppio della guerra e le dinamiche dell’escalation: cosa è realmente accaduto?

Il 28 febbraio 2026, Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi aerei coordinati contro il territorio iraniano, uccidendo l’ayatollah Ali Khamenei, che era stato il leader assoluto della Repubblica islamica per quasi quarant’anni. Questo atto non è stato un danno collaterale, bensì in linea con la dottrina militare della cosiddetta “Operazione Epic Fury”, nell’ambito della quale l’esercito statunitense ha affermato di aver attaccato quasi 2.000 obiettivi in ​​Iran e distrutto 17 navi iraniane. L’Iran ha risposto all’attacco bloccando di fatto lo Stretto di Hormuz, lanciando attacchi missilistici contro gli stati del Golfo e conducendo attacchi con droni contro le basi statunitensi nella regione.

La crisi di leadership istituzionale in Iran, innescata dalla morte di Khamenei, è diventata da allora un fattore indipendente nel conflitto. Un comitato di tre persone, composto dal presidente Massoud Peseshkian, dal capo della magistratura Gholamhossein Mohseni-Jehi e da un rappresentante del Consiglio dei Guardiani, ha assunto la guida ad interim. Mojtaba Khamenei, figlio della Guida Suprema assassinata, è stato designato suo successore pochi giorni dopo la morte del padre, ma da allora non è più apparso in pubblico: le speculazioni sulla sua salute o persino sulla sua morte rimangono senza conferma. Le cerimonie di massa che hanno accompagnato i funerali di Khamenei, svoltisi finalmente a Mashhad all’inizio di luglio 2026 dopo oltre 130 giorni, sono state utilizzate dalla leadership di Teheran per dimostrare la lealtà pubblica alla Repubblica Islamica dopo il disastroso corso della guerra.

Parallelamente all’instabilità politica interna in Iran, la guerra si è sviluppata in una spirale di escalation, alimentata da entrambe le parti, seppur con motivazioni diverse. L’esercito statunitense ha condotto i cosiddetti “attacchi di autodifesa” contro installazioni radar, centri di controllo droni e siti di difesa aerea, tra cui la città di Goruk e l’isola strategicamente importante di Qeshm, vicino allo Stretto di Hormuz. Per rappresaglia, l’Iran ha bombardato basi statunitensi, tra cui la base aerea di Ali Al-Salem in Kuwait e le strutture della Quinta Flotta statunitense in Bahrein. Il Kuwait ha intercettato droni e missili in diverse occasioni; gli Emirati Arabi Uniti hanno segnalato attacchi aerei contro le proprie infrastrutture.

Il Memorandum di Islamabad: un accordo di pace che non è stato uno

A metà giugno 2026, gli Stati Uniti e l’Iran, con la mediazione del Pakistan, firmarono il cosiddetto Memorandum d’intesa di Islamabad. L’accordo prevedeva la cessazione immediata e definitiva delle operazioni militari, la riapertura dello Stretto di Hormuz, la graduale revoca del blocco navale statunitense, la sospensione delle sanzioni esistenti e il riferimento a un fondo di ricostruzione vagamente definito di almeno 300 miliardi di dollari. L’intento era quello di fungere da punto di partenza per 60 giorni di negoziati volti a raggiungere un accordo di pace definitivo.

La realtà successiva alla firma dipinse un quadro sconfortante, che può essere spiegato con l’aforisma di Clausewitz: un accordo che non riesce a risolvere gli interessi politici sottostanti non è pace, ma un cessate il fuoco temporaneo di prova. Meno di 72 ore dopo l’entrata in vigore dell’accordo, le forze statunitensi attaccarono nuovamente obiettivi iraniani dopo che una petroliera era stata presa di mira. All’inizio di luglio 2026, un’altra petroliera fu colpita da un proiettile vicino allo Stretto di Hormuz; il Centro britannico per la sicurezza e le operazioni marittime (UKMTO) segnalò un incendio a bordo. Axios, citando funzionari statunitensi, riferì che le Guardie Rivoluzionarie iraniane avevano lanciato almeno due missili contro la nave mercantile.

In questo contesto, Trump ha usato un linguaggio drastico. Ha descritto le azioni iraniane come violazioni del trattato e ha minacciato esplicitamente l’annientamento della Repubblica islamica se il comportamento di Teheran fosse continuato. Queste dichiarazioni si inseriscono in uno schema retorico ben preciso: ogni gesto di de-escalation da parte di Washington è accompagnato da una minaccia massimalista che lascia all’avversario poco margine di manovra, mantenendo al contempo la spirale dell’escalation in atto. Nel frattempo, a Doha, si sono svolti colloqui tecnici indiretti sul controllo del traffico marittimo e su un cessate il fuoco duraturo, mediati da Qatar e Pakistan, e secondo i diplomatici qatarioti, questi colloqui hanno compiuto “progressi positivi”.

Cui bono? I beneficiari del conflitto in corso

La questione di chi tragga vantaggio da questo conflitto senza fine porta a una lista di vincitori che conferma l’analisi di Clausewitz e Mearsheimer. In primo luogo, consideriamo l’industria della difesa americana: persino durante la guerra di Gaza, aziende come Lockheed Martin e Raytheon avevano già realizzato profitti considerevoli. Nel 2023, l’anno successivo agli attacchi di Hamas, Lockheed Martin ha ottenuto un rendimento totale del 54,86%, mentre l’indice S&P 500 ha registrato solo il 36,89%; Raytheon ha addirittura raggiunto un rendimento totale dell’82,69% nello stesso periodo. Una guerra prolungata nel Golfo, che richiede ordini continui di munizioni e sistemi, rappresenta uno scenario finanziario estremamente allettante per questo settore: un fatto che Clausewitz avrebbe definito “il carattere dell’avidità”.

Ben più significativi dei vantaggi militari diretti, tuttavia, sono la dimensione strategica. Nel 2025, il 13,4% delle importazioni cinesi di petrolio greggio via mare proveniva dall’Iran; la Cina, a sua volta, assorbiva il 94% di tutte le esportazioni petrolifere iraniane, rendendolo l’unica ancora di salvezza economica per il regime sanzionato di Teheran. Una guerra per il controllo di questa rotta è una guerra che danneggia la Cina. Chiunque sia in grado di aprire o chiudere lo Stretto di Hormuz a piacimento detiene una gigantesca leva economica che incide sull’approvvigionamento industriale di base dell’intera economia cinese. Questa è la vera logica del conflitto.

Le vere vittime sono gli stati del Golfo, ovvero Bahrein, Kuwait, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Migliaia di droni e missili iraniani hanno colpito le infrastrutture energetiche della regione dall’inizio della guerra. Il modello economico degli stati del Golfo, basato sull’esportazione ininterrotta di petrolio e gas, è stato profondamente scosso. Alcuni rappresentanti degli Emirati hanno definito le tattiche iraniane terrorismo economico. Allo stesso tempo, gli stati del Golfo sono così strettamente legati a Washington nelle loro politiche di sicurezza da avere poco margine per iniziative di de-escalation indipendenti.