A questo proposito, l’Agenzia di stampa e radiodiffusione di Hanoi ha intervistato il professor associato Dr. Tran Manh Huy, membro del Parlamento e membro della Commissione per la scienza , la tecnologia e l’ambiente dell’Assemblea nazionale.
– Professor Tran Manh Huy, la proposta di aumentare l’importo del prestito da 4 a 8 milioni di VND al mese aumenterà significativamente l’ammontare dei prestiti in essere che la Social Policy Bank dovrà sostenere. Dal punto di vista della finanza pubblica, come valuta la capacità di bilanciare i finanziamenti per questa politica nel medio termine?
Innanzitutto, credo che dobbiamo evitare un modo di pensare troppo meccanico: aumentare l’importo massimo del prestito da 4 milioni a 8 milioni di VND non significa che il debito totale del programma raddoppierà immediatamente. La cifra di 8 milioni di VND è il limite massimo; l’importo effettivo del prestito per ogni studente dipende dalle tasse universitarie, dalle spese di mantenimento, dalla situazione familiare e dalla valutazione della Banca di Politica Sociale.
A mio avviso, l’adeguamento è necessario ed è stato ritardato rispetto alla realtà. La cifra di 4 milioni di VND al mese è stata stabilita nel 2022. Nel frattempo, a partire dall’anno accademico 2026-2027, le tasse universitarie presso gli istituti di istruzione superiore pubblici sono stimate tra i 17 e gli 87,5 milioni di VND all’anno; le indagini utilizzate dal Ministero delle Finanze mostrano inoltre che le spese di base per il mantenimento degli studenti che studiano fuori sede si aggirano intorno ai 3-5 milioni di VND al mese. Nel gruppo con costi elevati, il totale delle tasse universitarie e delle spese di mantenimento può raggiungere circa 13,75 milioni di VND al mese.
Tuttavia, la questione più importante non è il volume del capitale, bensì la quantificazione della capacità di assorbimento del bilancio nel medio termine.
Al 31 maggio 2026, il saldo residuo del programma di prestiti studenteschi ammontava a circa 24.475 miliardi di VND, con oltre 355.000 famiglie ancora debitori e un tasso di insolvenza di appena lo 0,27%. Dopo quasi 19 anni di attuazione, il programma ha sostenuto più di 4 milioni di studenti. Questa è una base operativa relativamente solida per un’ulteriore espansione della politica.
Tuttavia, nell’aumentare il limite massimo dei prestiti, il governo deve elaborare almeno tre scenari finanziari per i prossimi cinque anni: il numero effettivo di studenti che necessitano di prestiti, l’importo medio effettivo dei prestiti anziché il limite massimo, e la capacità dei prestiti esistenti di rimborsare il capitale esistente. Il governo deve inoltre tenere pienamente conto dei costi di finanziamento, dei sussidi sui tassi di interesse, dei costi di gestione e degli accantonamenti per il rischio di credito.
In altre parole, la domanda non dovrebbe essere se il bilancio può gestire 8 milioni di dong, ma piuttosto: per ogni dong di risorse pubbliche investito in prestiti studenteschi, quante opportunità formative e quanto capitale umano stiamo creando per l’ economia ?
Questa è anche la differenza fondamentale tra credito e sussidi. Il capitale di credito è rotativo; se ben progettato e gestito, un investimento iniziale può continuare a servire molte generazioni successive di studenti.
Attualmente esistono diversi programmi paralleli di crediti formativi , come il programma generale previsto dalla Decisione n. 157/2007/QD-TTg e il programma STEM previsto dalla Decisione n. 29/2025/QD-TTg. Da una prospettiva macroeconomica e finanziaria, questa frammentazione crea costi di gestione e operativi superflui, oppure esiste una base logica per la loro separazione?
Credo sia necessario distinguere chiaramente tra stratificazione delle politiche e frammentazione del sistema: si tratta di due cose diverse, sebbene vengano spesso percepite come la stessa cosa.
L’esistenza di diverse politiche ha una sua logica specifica. Il programma previsto dalla Decisione n. 157/2007/QD-TTg era stato concepito principalmente per garantire opportunità di istruzione agli studenti provenienti da contesti svantaggiati. La Decisione n. 29/2025/QD-TTg, tuttavia, persegue un obiettivo diverso: studenti, laureati e dottorandi in scienze, tecnologia, ingegneria e matematica possono ottenere un prestito pari all’intera retta universitaria residua dopo altri sussidi, più un massimo di 5 milioni di VND al mese per le spese di soggiorno e di studio.
Una politica privilegia l’accesso equo all’istruzione; l’altra persegue simultaneamente l’obiettivo di sviluppare una forza lavoro strategica a livello nazionale. Le differenze in termini di gruppi target, condizioni e livelli di sostegno sono pertanto giustificate.
Ciò che non voglio vedere è che ogni obiettivo politico porti a un proprio sistema amministrativo separato.
A mio avviso, il modello ideale dovrebbe essere un sistema di prestiti studenteschi con molteplici canali di accesso: gli studenti dovrebbero creare un solo profilo; lo Stato gestirebbe un unico database; e la Banca delle Politiche Sociali opererebbe un’unica infrastruttura per l’approvazione, l’erogazione e la gestione dei prestiti. Sulla base di questa piattaforma comune, si potrebbero aprire diversi canali di accesso per studenti svantaggiati, settori STEM, aree con specifiche carenze di personale qualificato o gruppi prioritari in diverse fasi del percorso di studi.
In altre parole, possiamo avere politiche diverse, ma non è necessario che i nostri sistemi operativi differiscano.
Se uno studente riceve una borsa di studio in un istituto, l’esenzione dalle tasse universitarie in un altro, un prestito studentesco generale in un terzo programma e un prestito per la formazione professionale in un quarto programma, senza che questi sistemi siano interconnessi, sarà molto difficile per lo Stato determinare l’ammontare totale del sostegno pubblico effettivamente fornito allo studente. Questo è il vero rischio della frammentazione, non l’esistenza di molteplici politiche in sé.
Pertanto, ritengo che questa revisione debba essere considerata in un’ottica più ampia rispetto al semplice innalzamento del limite da 4 milioni di VND a 8 milioni di VND. Dopo quasi 20 anni di attuazione della Decisione 157, è giunto il momento di passare dalla gestione di singoli programmi di credito alla governance di un ecosistema di finanziamento dell’istruzione basato sui dati.
– Come valuteresti l’importanza dei prestiti studenteschi rispetto ad altri strumenti di sostegno come borse di studio e esenzioni dirette dalle tasse universitarie?
Non credo che dovremmo mettere credito, borse di studio ed esenzioni dalle tasse universitarie in competizione per sceglierne uno e scartare gli altri. Si tratta di tre strumenti finanziari che affrontano tre problemi diversi.
Per gli studenti provenienti da gruppi particolarmente svantaggiati o vulnerabili, o per coloro che hanno scarse possibilità di rimborso futuro, borse di studio, esenzioni dalle tasse universitarie e sostegno diretto dovrebbero essere la priorità. Una politica sociale davvero efficace non dovrebbe costringere chi già si trova in difficoltà a entrare nel mondo del lavoro con un debito eccessivamente elevato.
Esiste un gruppo molto ampio nel mezzo: famiglie che non sono abbastanza povere da poter beneficiare di un aiuto finanziario completo, ma che non possono nemmeno permettersi le decine di milioni di dong di tasse universitarie e spese di mantenimento ogni anno. Per questo gruppo, i prestiti studenteschi sono uno strumento particolarmente adatto, perché il problema principale è uno squilibrio di liquidità: gli studenti hanno bisogno di capitale per investire su se stessi oggi, mentre la loro capacità di generare reddito si sviluppa solo dopo la laurea.
Propongo un modello di politica articolato su tre livelli. Il primo livello consiste in borse di studio, esenzioni dalle tasse universitarie e sostegno diretto ai gruppi più svantaggiati.
Il secondo livello è costituito da crediti agevolati con limiti sufficientemente elevati, destinati a coloro che possiedono le capacità accademiche ma al momento non dispongono dei mezzi finanziari necessari.
Il terzo livello consiste in crediti preferenziali mirati, destinati alle professioni che lo Stato deve incentivare, come quelle STEM o altri settori strategici delle risorse umane.
Nel lungo periodo, sarebbe opportuno studiare un meccanismo di rimborso più flessibile, strettamente legato alla generazione di reddito dopo la laurea. Una volta che l’infrastruttura dati su studenti, occupazione, reddito e previdenza sociale sarà sufficientemente sviluppata, sarà possibile progettare un meccanismo che consenta ai mutuatari di rimborsare i prestiti quando ne avranno la possibilità economica, anziché basarsi esclusivamente su un piano di rimborso fisso. Se questo obiettivo venisse raggiunto, i prestiti studenteschi si trasformerebbero da strumento di sostegno all’istruzione per i meno abbienti in uno strumento finanziario per lo sviluppo del capitale umano nazionale.
Dopo quasi due decenni di attuazione della Decisione 157, una questione più urgente è se sia giunto il momento di costruire una nuova generazione di politiche sui prestiti studenteschi: un’infrastruttura operativa unificata, strutturata per gruppi target, interoperabilità dei dati, coordinamento dei prestiti con borse di studio ed esenzioni dalle tasse universitarie, e un meccanismo per valutare l’efficacia degli investimenti dopo la laurea degli studenti.
Ho sempre considerato l’investimento nelle persone in modo simile all’investimento nelle infrastrutture. Siamo disposti a spendere enormi risorse per costruire un’autostrada perché crea un potenziale di sviluppo per diversi decenni. Allo stesso modo, un ingegnere, un medico, uno scienziato o un insegnante ben formati possono creare valore per il Paese per tre o quattro decenni.
Grazie mille, signore!
Fonte: https://hanoimoi.vn/doi-moi-tin-dung-hoc-sinh-sinh-vien-nang-tran-han-muc-hay-dau-tu-vao-con-nguoi-1758233.html
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
