Nelle frodi Iva, la consapevolezza dell’operatore difficilmente può essere ricavata da un singolo fatto decisivo, ma deriva normalmente dalla convergenza di una pluralità di elementi indiziari
La recente ordinanza della Corte di cassazione n. 25411 del 10 settembre 2026, pubblicata il successivo 16 settembre, offre l’occasione per tornare su un tema da tempo al centro del contenzioso tributario: l’onere della prova nelle contestazioni relative a operazioni soggettivamente inesistenti.
La decisione si presenta di particolare interesse, poiché individua concretamente gli elementi indiziari, offerti dall’Amministrazione finanziaria, che il giudice è chiamato a valutare ai fini dell’accertamento della frode e della consapevolezza del cessionario, precisando che grava sul contribuente la prova di aver adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione fraudolenta, la massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
I principi consolidati
Come noto, nelle ipotesi di fatture soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria è tenuta a dimostrare, anche mediante presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti, non soltanto la fittizietà del soggetto formalmente emittente la fattura, ma anche che il destinatario dell’operazione fosse consapevole, o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza professionale, dell’inserimento dell’operazione in un meccanismo evasivo.
Una volta fornito tale quadro probatorio, spetta al contribuente dimostrare di avere operato con la massima diligenza ragionevolmente esigibile da un operatore economico del settore, al fine di escludere la propria partecipazione, anche inconsapevole, alla frode.
Si tratta di principi ormai consolidati nella giurisprudenza nazionale e unionale, sui quali la Cassazione torna a soffermarsi ribadendone la piena validità.
Il valore degli indizi
Un aspetto di particolare rilievo della decisione attiene all’analisi degli elementi fattuali che possono concorrere a dimostrare la conoscibilità della frode.
Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione del giudice di merito, che aveva valorizzato un singolo elemento favorevole al contribuente (le note di accredito per i resi) senza confrontarsi con l’intero quadro indiziario prospettato dall’ufficio.
Secondo la Cassazione, avrebbero dovuto essere esaminati unitariamente una serie di elementi sintomatici, tra cui:
- la mancata conoscenza, da parte dell’acquirente, della sede e dell’effettivo titolare o rappresentante del fornitore
- l’assenza di rapporti diretti con la società emittente nonostante l’elevato volume delle operazioni commerciali
- l’intermediazione svolta da soggetti privi di un ruolo coerente con la struttura delle operazioni
- le incongruenze temporali tra i rapporti commerciali con il fornitore e l’apertura della partita Iva del presunto intermediario
- il meccanismo negoziale di interposizione, idoneo a spiegare il conseguimento di indebiti vantaggi fiscali ai fini Iva.
Tali circostanze, considerate singolarmente, potrebbero apparire neutre o comunque non decisive. La loro rilevanza emerge invece dalla valutazione complessiva e coordinata del quadro indiziario, secondo il tipico procedimento logico delle presunzioni.
Il ruolo del giudice tributario
La pronuncia richiama indirettamente un principio di particolare importanza pratica: il giudice tributario non può limitarsi a esaminare isolatamente i singoli elementi di prova, ma deve verificarne l’idoneità dimostrativa nel loro reciproco collegamento.
La suprema Corte ribadisce quindi che il giudizio sulla conoscibilità della frode deve fondarsi su una valutazione globale degli indizi, su “un giudizio non atomistico di essi (ben potendo ciascuno di essi essere insufficiente da solo), sebbene preceduto dalla considerazione di ognuno per individuare quelli significativi, perché è necessaria la loro collocazione in un contesto articolato, nel quale un indizio rafforza ed ad un tempo trae vigore dall’altro in vicendevole completamento (cfr. Cass. n. 12002 del 2017; Cass. n. 5374 del 2017)”.
Il giudice ricorda che la valutazione della prova per presunzioni si raggiunge attraverso un percorso logico in due fasi. In una prima fase, il giudice deve esaminare singolarmente ciascun indizio, eliminando quelli privi di rilevanza e verificando quali elementi possiedano, anche solo potenzialmente, una capacità dimostrativa. In una seconda fase, deve però abbandonare la valutazione isolata degli indizi e considerarli nel loro insieme, verificando se la loro convergenza sia idonea a dimostrare il fatto ignoto.
In materia di frodi Iva, infatti, la prova della consapevolezza del contribuente difficilmente può essere ricavata da un singolo fatto decisivo. Essa deriva normalmente dalla convergenza di una pluralità di elementi indiziari che, valutati nel loro insieme, consentono di ritenere che l’operatore economico fosse a conoscenza, o avrebbe dovuto essere a conoscenza, dell’anomalia dell’operazione.
Osservazioni
La decisione è rilevante per il suo valore pratico. Pur confermando principi già ampiamente consolidati, essa fornisce indicazioni utili su quali elementi possano assumere rilievo nella costruzione della prova presuntiva e, soprattutto, richiama l’esigenza di una valutazione complessiva degli indizi raccolti.
Per l’Amministrazione finanziaria, la pronuncia conferma la rilevanza degli elementi di anomalia economica e commerciale quali strumenti di dimostrazione della conoscibilità della frode. Per il contribuente, invece, emerge ancora una volta la necessità di documentare adeguatamente le verifiche svolte sui propri partner commerciali e le ragioni economiche sottese alle operazioni, al fine di dimostrare l’adozione della diligenza richiesta a un operatore professionale.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
