niente stipendi con il debito pubblico – Perché la nuova legge di Milei sta suscitando scalpore in tutto il mondo

Un esperimento mentale: la regola Milei a Berlino

Se si applica la logica argentina alla Germania, emerge un quadro piuttosto provocatorio. Poiché il rapporto deficit/PIL tedesco è costantemente negativo dal primo trimestre del 2020, una regola modellata sul braccialetto elettronico avrebbe lasciato il Cancelliere, tutti i ministri federali, i sottosegretari e tutti i membri del Parlamento senza stipendio né indennità per ben cinque anni. Ciò non avrebbe colpito solo l’attuale governo federale, ma anche retroattivamente la precedente coalizione a semaforo e la fase finale dell’amministrazione Merkel. In questo esperimento mentale, oltre 700 membri del Bundestag, insieme a decine di ministri e sottosegretari a livello federale, non avrebbero ricevuto la retribuzione regolare per anni. Non è necessario prendere questo esperimento mentale alla lettera per riconoscerne il valore analitico: ci costringe a chiederci con quanta rapidità un Parlamento agirebbe effettivamente se il sostentamento stesso dei suoi membri fosse direttamente legato alla disciplina di bilancio. Il Bundestag sarebbe in grado di approvare un bilancio in pareggio entro poche settimane, oppure, come sospettano i critici dell’attuale sistema, ricorrerebbe a fondi speciali, conti extrabilancio e a una gestione di bilancio creativa per aggirare la regola? La prassi tedesca degli ultimi anni, in cui sono stati creati miliardi di euro in fondi speciali al di fuori del bilancio ordinario, offre esempi concreti di questo tipo, anche se tali casi non derivavano dall’intenzione di eludere il freno al debito, bensì dalle necessità costituzionali del freno al debito esistente.

La logica economica: gli incentivi battono gli appelli

Da un punto di vista economico, il braccialetto elettronico si basa su un principio saldamente radicato nella teoria della compatibilità degli incentivi: le regole sono più efficaci quando allineano gli interessi dei decisori con il risultato desiderato, piuttosto che affidarsi esclusivamente ad appelli morali o norme costituzionali astratte. Le regole fiscali classiche, come il freno al debito tedesco o i criteri di Maastricht europei, si fondano su limiti legali che, se necessario, devono essere imposti dalle corti costituzionali o dalle istituzioni europee – un processo che spesso richiede anni ed è politicamente molto controverso. Il braccialetto elettronico, d’altro canto, agisce immediatamente e automaticamente, senza il passaggio attraverso i tribunali o le procedure sanzionatorie sovranazionali. Sposta il punto critico dell’adeguamento da un onere sociale diffuso e futuro – ovvero, un debito e un’inflazione più elevati – a una conseguenza immediata, personale e pubblicamente visibile per i singoli funzionari. L’economia comportamentale ha ampiamente documentato che le conseguenze immediate e concrete inviano un segnale comportamentale molto più forte rispetto a rischi astratti e lontani. Un membro del parlamento che sa che il suo reddito mensile personale si azzererà nel giro di poche settimane è più propenso a scendere a compromessi rispetto a chi è responsabile, in termini astratti, della stabilità a lungo termine delle finanze pubbliche. Allo stesso tempo, il braccialetto elettronico può essere interpretato anche come una forma di autolimitazione, in linea con la teoria economica dell’incoerenza temporale: i politici sono spesso incentivati ​​ad aumentare la spesa nel presente perché i costi vengono posticipati al futuro, mentre i benefici politici sono immediati. Una regola automatica e autoesecutiva come il braccialetto elettronico elimina proprio questa possibilità di differimento.

Obiezioni critiche e punti ciechi del modello

Per quanto l’idea di base possa sembrare allettante a prima vista, le obiezioni che economisti e costituzionalisti possono sollevare contro un modello del genere sono altrettanto valide. Un primo problema risiede nella questione della legittimità democratica: se i rappresentanti eletti vengono effettivamente sottoposti a pressioni finanziarie per prendere determinate decisioni di bilancio in tempi brevissimi, aumenta il rischio di una legislazione affrettata e mal formulata. Tale legislazione potrebbe formalmente ridurre il deficit, ma nel lungo periodo crea strutture dannose, ad esempio attraverso tagli generalizzati agli investimenti che sarebbero necessari per la crescita futura. In secondo luogo, vi è il pericolo di un’esacerbazione prociclica delle crisi. In particolare in una grave recessione o in caso di calamità naturale, un deficit temporaneo più elevato può essere economicamente sensato e persino necessario per stabilizzare l’economia. Un meccanismo automatico che imponga immediatamente tagli alla spesa e una situazione di stallo politico in tali fasi potrebbe aggravare una crisi anziché mitigarla: un effetto che molti economisti hanno già osservato e criticato nei programmi di austerità europei successivi alla crisi finanziaria del 2010-2012. In terzo luogo, occorre considerare che la pressione finanziaria sui funzionari pubblici può produrre effetti collaterali indesiderati, come una maggiore vulnerabilità alla corruzione o alle influenze esterne qualora gli stipendi regolari vengano eliminati pur mantenendo inalterati i poteri ufficiali. In quarto luogo, l’annuncio stesso lascia già intendere che siano probabili strategie di elusione: le definizioni contabili, come ad esempio quali spese siano considerate essenziali o come venga calcolato con precisione il deficit, aprono ampi margini per una contabilità creativa, analogamente ai fondi speciali e ai bilanci ombra utilizzati in Germania per aggirare il freno al debito. Infine, resta da vedere se un parlamento sotto pressione a causa di questo braccialetto elettronico sarà ancora in grado di negoziare riforme strutturali significative a lungo termine se la sua unica priorità immediata è il proprio stipendio.

Economia politica: perché l’autocontrollo è così difficile

Il vero scopo del braccialetto elettronico non risiede tanto nella sua progettazione tecnica quanto nell’economia politica della sua creazione. Storicamente, è eccezionalmente raro che un governo proponga volontariamente una norma che sancisca direttamente la propria base di potere. Di solito, sono attori esterni, come le corti costituzionali, i creditori internazionali o le istituzioni sovranazionali, a imporre la disciplina fiscale dall’esterno, mentre i politici stessi tendono ad ampliare, piuttosto che a limitare, il proprio margine di manovra. Il fatto che Milei abbia presentato questa proposta proprio in un momento in cui la sua amministrazione aveva già conseguito un notevole successo in materia fiscale può essere interpretato anche come una mossa strategica: il braccialetto elettronico non è inteso principalmente a controllare il suo mandato, ma piuttosto a vincolare in modo permanente i governi futuri e un Congresso potenzialmente meno disciplinato alla linea d’azione scelta, proprio come Ulisse che si lega all’albero maestro per resistere alla tentazione delle Sirene. Questa forma di autolimitazione istituzionale è uno schema ben noto nell’economia costituzionale, alla base, ad esempio, della banca centrale indipendente o del freno al debito. La differenza cruciale rispetto al freno al debito tedesco risiede, tuttavia, nel fatto che quest’ultimo opera principalmente attraverso limiti di credito astratti, mentre il braccialetto elettronico riduce la sanzione al livello personale dei funzionari pubblici. È proprio questa personalizzazione delle conseguenze che rende la proposta così politicamente esplosiva e, al tempo stesso, così difficile da trasferire ai sistemi democratici esistenti. Nelle democrazie parlamentari con forti diritti parlamentari e l’indipendenza costituzionalmente sancita dell’esercizio dei mandati, un collegamento diretto tra le assegnazioni parlamentari e gli indicatori fiscali incontrerebbe probabilmente una notevole resistenza costituzionale, dovuta, tra l’altro, al principio di indipendenza dei mandati parlamentari, sancito, ad esempio, dalla Legge fondamentale tedesca.

Tra coraggio di riforma e politica simbolica: una valutazione

Nonostante il fascino che esercita la natura radicale della proposta, è opportuno un’attenta valutazione del suo effettivo impatto fiscale. Anche se il braccialetto elettronico dovesse entrare in vigore come annunciato, si concentrerebbe principalmente sul lato delle spese del bilancio statale, lasciando sostanzialmente inalterate le cause strutturali del deficit, come la spesa sociale dettata da fattori demografici, le fluttuazioni cicliche delle entrate o le spese per la difesa imposte da dinamiche geopolitiche. I risparmi derivanti dall’eliminazione degli stipendi del presidente, dei ministri e dei parlamentari sono trascurabili rispetto a un deficit nazionale di diversi miliardi di dollari o euro e, realisticamente, non sono sufficienti a colmare un deficit da soli. Il reale impatto fiscale del meccanismo, pertanto, non deriva dagli stipendi risparmiati in sé, ma dalla pressione psicologica e politica che esercita sui decisori politici affinché effettuino tempestivamente tagli o aumentino le entrate in altri settori quantitativamente più significativi. In questo senso, il braccialetto elettronico, nella sua dimensione fiscale immediata, è più simbolico che sostanziale, mentre il suo effetto come meccanismo di incentivazione, a condizione che venga implementato in modo automatico e credibile, potrebbe essere considerevole. Questa duplice natura – un piccolo nucleo simbolico con un potenziale enorme impatto sull’economia comportamentale – spiega anche perché la proposta sia oggetto di dibattito pubblico ben oltre il suo significato puramente fiscale. I critici accusano Milei di utilizzare il braccialetto elettronico principalmente per generare titoli sensazionalistici, mentre i sostenitori ne individuano il vero valore proprio in questa esagerazione, poiché traduce un problema astratto – la progressiva erosione della disciplina fiscale – in una narrazione immediatamente comprensibile a ogni cittadino.

trasferibilità ad altre democrazie

La questione se un modello come quello del rigore fiscale possa essere applicato anche in democrazie parlamentari consolidate come Germania, Francia o Italia richiede una risposta articolata. L’Argentina ha un sistema di governo presidenziale con una tradizione storica di profonde crisi economiche, che ha favorito un’accettazione sociale di interventi istituzionali radicali, semplicemente assente nelle democrazie europee più stabili. Inoltre, il quadro costituzionale argentino è più flessibile per quanto riguarda gli interventi sulla remunerazione dei funzionari pubblici rispetto, ad esempio, alla Legge fondamentale tedesca, che tutela esplicitamente l’indipendenza del mandato e un’adeguata remunerazione non revocabile arbitrariamente per i membri del parlamento. Un’adozione letterale della regola argentina in Germania, quindi, con ogni probabilità fallirebbe a causa di ostacoli costituzionali o richiederebbe quantomeno una modifica della Legge fondamentale, per la quale non si riscontra una maggioranza evidente nell’attuale panorama politico. Tuttavia, sono ipotizzabili versioni meno restrittive dell’idea di base, come una riduzione automatica dei sussidi ai gruppi parlamentari o un collegamento vincolante tra determinate categorie di spesa e meccanismi di correzione automatica, senza incidere direttamente sugli stipendi personali dei singoli funzionari eletti. Una maggiore visibilità pubblica delle violazioni di bilancio, ad esempio attraverso rapporti di rendicontazione obbligatori e di alto profilo quando viene superato il limite del debito, potrebbe anche ottenere parte dell’effetto psicologico della regola argentina senza assumersi i relativi rischi costituzionali. La vera lezione per la Germania, quindi, non risiede tanto nell’adozione letterale dello strumento argentino, quanto nella fondamentale consapevolezza che le strutture di incentivazione per i decisori possono rappresentare una leva seria, e finora sottovalutata, per la disciplina fiscale.

Promuovere la responsabilità finanziaria: porre fine alle politiche di deficit

La proposta di Javier Milei ha rapidamente scatenato un dibattito globale sulla responsabilità dei decisori politici per i deficit di bilancio che essi stessi causano, un dibattito che si estende ben oltre i confini dell’Argentina. Il vincolo fiscale non è tanto una riforma compiuta e meticolosamente ponderata, quanto un segnale politico dal forte potere simbolico, che mette a nudo senza pietà una debolezza fondamentale della politica fiscale democratica: la separazione strutturale tra chi decide sulla spesa pubblica e chi deve sopportarne le conseguenze a lungo termine. Non è ancora possibile valutare con certezza se il Congresso argentino approverà effettivamente la norma nella sua forma più rigorosa, se si dimostrerà efficace nella pratica o facilmente aggirabile, e se contribuirà alla stabilizzazione a lungo termine delle finanze pubbliche argentine. Per la Germania e le altre democrazie europee, la proposta rimane principalmente un esercizio di riflessione, che solleva la questione di come dovrebbero essere delle istituzioni credibili e autovincolanti per motivare concretamente i politici ad aderire alla disciplina di bilancio che regolarmente invocano nei loro discorsi domenicali, ma che è stata ripetutamente rimandata nella pratica legislativa. Considerando i costanti deficit di bilancio registrati in Germania dal 2020, questa domanda è tutt’altro che accademica; ha un’immediata rilevanza politica per la pianificazione di bilancio dei prossimi anni.