l’Ucraina in conflitto – Quando riformatori 🧑‍💼 e generali 🪖 si contendono il potere ⚔️

Nonostante la legge marziale: ecco perché gli ucraini sono improvvisamente scesi in piazza contro Zelenskyy

Una prova di resistenza in guerra: l’Ucraina sta perdendo il suo vantaggio tecnologico?

Nel pieno della sua lotta esistenziale contro la Russia, l’Ucraina sta vivendo un terremoto politico che va ben oltre un semplice rimpasto di governo: la rimozione del popolare Ministro della Difesa Mykhailo Fedorov nel luglio 2026 non solo ha scatenato rare proteste di massa nelle strade di Kiev e di altre grandi città, ma ha anche rivelato una profonda lotta di potere nel cuore della leadership ucraina. Da un lato c’è un giovane movimento riformista, guidato dalla tecnologia, che mira a vincere la guerra attraverso l’innovazione dei droni e la trasparenza basata sui dati. Dall’altro, la tradizionale leadership militare gerarchica, guidata dal Comandante in Capo Oleksandr Syrskyi, insiste sulle consolidate strutture di comando. Mentre il Presidente Volodymyr Zelenskyi, nominando il capo dei servizi di sicurezza come nuovo Ministro della Difesa, punta sulla continuità e sul controllo, i critici temono per il vantaggio tecnologico del Paese e per la legittimità democratica. Questa è un’analisi del fragile equilibrio tra controllo civile, innovazione nel settore degli armamenti e necessità militare in tempi di legge marziale.

Come un cambio di ministri rivela i limiti della democrazia in tempo di guerra

Un paese stretto tra il tradimento della fiducia e la necessità della guerra

La rimozione del ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov nel luglio 2026 rappresenta ben più di un semplice cambio di personale in un governo in tempo di guerra. Mette in luce una profonda frattura che attraversa la struttura di potere ucraina: il conflitto tra un giovane movimento riformista, orientato alla tecnologia, e una leadership militare tradizionale e gerarchica. Il fatto che migliaia di cittadini siano scesi spontaneamente in piazza per protestare contro una decisione presidenziale in un Paese impegnato da oltre quattro anni in una guerra di sopravvivenza contro la Russia, lancia un segnale straordinario. Dimostra che la società civile ucraina, nonostante la legge marziale, le restrizioni della censura e una situazione di sicurezza già tesa, non è disposta ad accettare ogni decisione del governo senza porsi domande. Allo stesso tempo, l’evento rivela quanto sia fragile l’equilibrio tra controllo civile e necessità militare in un Paese che lotta per la propria sopravvivenza.

Il caso Fedorov riveste un’importanza economica e politica tale da sollevare la questione di come la guerra moderna, basata sulla tecnologia, possa interagire con le tradizionali strutture di comando militare senza che gli attriti paralizzino la capacità di azione dello Stato. Negli ultimi anni, l’Ucraina si è affermata come uno dei Paesi più innovativi al mondo nel campo della guerra con i droni e degli appalti digitali per la difesa. Questa forza innovativa era strettamente legata a Fedorov, che, prima come Ministro degli Affari Digitali dal 2019 e poi come Vice Primo Ministro, aveva contribuito in modo significativo a plasmare l’infrastruttura tecnologica dello Stato. La sua partenza solleva quindi non solo una questione di politica interna, ma anche una questione strutturale: l’Ucraina può mantenere il suo primato tecnologico in una guerra contro un avversario superiore in termini di personale e risorse se le stesse figure che hanno reso possibile tale primato vengono estromesse dal sistema?

La lotta di potere tra il Ministero della Riforma e lo Stato Maggiore

Al centro della crisi si trova un grave conflitto istituzionale tra il Ministero della Difesa guidato da Fedorov e la leadership militare guidata dal Comandante in Capo Oleksandr Syrskyi. Fedorov aveva perseguito un proprio approccio strategico, basato sulla guerra asimmetrica: l’uso crescente di sciami di droni, l’acquisizione di armamenti trasparente e basata sui dati e la modernizzazione tecnologica delle forze armate ucraine, numericamente inferiori. Questa strategia mirava a compensare la mancanza, da parte dell’Ucraina, di risorse umane paragonabili e di un’industria bellica di dimensioni analoghe a quella russa. Internamente, Fedorov tentò ripetutamente di estromettere Syrskyi e il Capo di Stato Maggiore Andriy Hnatov dalle loro posizioni, ritenendoli un ostacolo alle riforme necessarie. Questi sforzi, tuttavia, si rivelarono infruttuosi, poiché il Presidente Volodymyr Zelenskyi riponeva la sua fiducia personale nel capo dell’esercito e considerava i suoi successi militari, in particolare la difesa di Kiev e la rapida riconquista della regione di Kharkiv nel 2022, come prova della sua competenza.

Il conflitto sfociò infine in una sorta di ultimatum: o il presidente optava per il ministro delle riforme, popolare ma controverso (all’interno di alcuni settori della leadership militare), oppure avrebbe confermato il suo comandante in capo di lunga data. Fedorov negò pubblicamente di aver emesso un ultimatum in termini così espliciti, ma confermò di aver spinto per la sostituzione di Syrsky perché, a suo avviso, quest’ultimo si era mostrato restio a discutere apertamente i problemi strutturali nella cooperazione tra il ministero e la leadership militare. Zelensky optò infine per la continuità nella leadership militare e contro il riformista civile. Questa decisione è comprensibile sia dal punto di vista economico che da quello della politica di sicurezza, poiché un cambio al vertice delle forze armate nel mezzo di operazioni di combattimento in corso comporta rischi significativi per la stabilità operativa in prima linea. Politicamente, tuttavia, provocò una notevole perdita di fiducia in parte della popolazione.

Perché le strade hanno reagito: la legittimità in tempo di legge marziale

Le proteste spontanee a Kiev, Kharkiv, Dnipro, Leopoli e in altre città rappresentano un fenomeno notevole, poiché le manifestazioni pubbliche sono diventate rare sotto la legge marziale in Ucraina. Il fatto che i cittadini si assumano comunque il rischio di criticare pubblicamente il governo indica una profonda frustrazione che va oltre le semplici questioni di personale. Molti manifestanti hanno percepito la rimozione di Fedorov come espressione di un deficit di legittimità democratica: l’impressione che decisioni importanti vengano prese scavalcando la popolazione, nonostante gli enormi sacrifici compiuti per anni dal Paese per la propria autoconservazione nazionale, crea un senso di alienazione tra governati e governanti. Studenti, artisti e semplici cittadini hanno espresso la sensazione che il loro governo non li ascolti, sebbene la legge marziale, pur giustificando l’ampliamento dei poteri esecutivi, non debba sospendere completamente il dialogo democratico.

È inoltre degno di nota che le proteste non fossero motivate unicamente da ragioni emotive, ma si basassero su un’analisi politica relativamente precisa. Molti manifestanti hanno sottolineato che Fedorov aveva denunciato inefficienze e presunti casi di corruzione all’interno del sistema di appalti, e che la sua rimozione serviva agli interessi delle strutture di potere consolidate piuttosto che a quelli della difesa nazionale. Questa percezione, a prescindere dalla sua veridicità, evidenzia un problema fondamentale nell’economia militare ucraina: l’approvvigionamento di armi durante uno stato di emergenza è intrinsecamente soggetto a conflitti di interesse, poiché ingenti somme di denaro pubblico vengono stanziate in tempi ristretti e con una limitata supervisione parlamentare. Un ministro che tenta di rendere questi processi più trasparenti entra quasi inevitabilmente in conflitto con le reti consolidate che traggono vantaggio dalle pratiche di appalto esistenti.

La dimensione economica della guerra con i droni

Il capitale politico di Fedorov si fondava in gran parte sul suo ruolo nella costruzione dell’industria ucraina dei droni, che negli ultimi anni si è sviluppata in un settore economico chiave di notevole importanza strategica. Nonostante la limitata capacità industriale, l’Ucraina è riuscita a creare uno degli impianti di produzione di droni più avanzati al mondo, fornendo sistemi economicamente vantaggiosi e commercializzabili su larga scala per la difesa aerea e per l’attacco a obiettivi russi. Questo modello si basa su una stretta integrazione tra innovazione privata, sostegno governativo e un processo di sviluppo e certificazione notevolmente accelerato rispetto alle tradizionali procedure di approvvigionamento di armamenti. Come Ministro degli Affari Digitali e successivamente come Ministro della Difesa, Fedorov ha svolto un ruolo cruciale nel plasmare questo ecosistema, promuovendo anche investimenti e cooperazione tecnologica a livello internazionale, ad esempio a Berlino e in occasione di conferenze con i partner occidentali.

Da un punto di vista economico, è significativo che le riforme degli appalti avviate da Fedorov si siano basate su un’analisi dei bisogni guidata dai dati, volta a valutare le attrezzature militari in base all’efficacia e al rapporto costi-benefici, anziché affidarsi esclusivamente a rapporti consolidati con i fornitori. Se da un lato un tale approccio aumenta la trasparenza nel breve termine, dall’altro può destabilizzare gli operatori di mercato esistenti che hanno beneficiato di pratiche di appalto opache. Critici provenienti dall’industria della difesa, così come da alcuni settori delle forze armate, hanno accusato Fedorov di aver attuato piani di riforma che, in pratica, si sono rivelati talvolta incompleti, difficilmente sostenibili dal punto di vista finanziario nel lungo periodo e a volte più focalizzati sull’impatto mediatico che sulla fattibilità operativa. Questa critica attenua l’immagine di Fedorov come puro eroe della riforma, senza tuttavia invalidare l’orientamento fondamentale dei suoi sforzi per raggiungere una maggiore efficienza e trasparenza negli appalti.

Il calcolo di Zelensky: mantenere il potere o la necessità della guerra

Non è possibile dare una risposta definitiva alla domanda se la decisione di Zelenskyj sia stata dettata principalmente da considerazioni strategiche volte a mantenere la stabilità militare o se debba essere interpretata piuttosto come espressione del suo desiderio di conservare il potere. Entrambe le interpretazioni contengono elementi plausibili. Da un lato, da una prospettiva puramente di politica di sicurezza, è comprensibile non sostituire un comandante in capo esperto durante le ostilità in corso, un comandante che ha ripetutamente dimostrato la sua capacità di condurre con successo complesse operazioni militari. Un cambio al vertice dell’esercito comporta rischi operativi che appaiono difficilmente giustificabili in un periodo di intense offensive russe. D’altro canto, il fatto che Fedorov fosse considerato uno dei politici più popolari e influenti a livello internazionale dell’era Zelenskyj alimenta il sospetto che il presidente possa averlo visto come un potenziale rivale politico, la cui crescente influenza dentro e fuori l’Ucraina veniva percepita come una minaccia alla sua posizione di potere.

Questa ambivalenza è tipica delle strutture autoritarie in tempo di guerra, dove la responsabilità democratica e la capacità esecutiva sono in costante tensione. La Costituzione ucraina stabilisce che il presidente ha il diritto di nominare il ministro della Difesa, mentre la conferma finale spetta al Parlamento. Questa struttura costituzionale è intesa a garantire un equilibrio di poteri tra il potere esecutivo e quello legislativo. Tuttavia, poiché la riapertura del Parlamento era prevista solo per agosto, Zelenskyy è riuscito a creare un fatto compiuto nominando un nuovo ministro ad interim, prima ancora che qualsiasi organo di controllo democratico avesse avuto la possibilità di esaminare la nomina. Questa procedura è legalmente ammissibile, ma solleva interrogativi sulla sostanza del controllo democratico in tempo di guerra.