La campagna per la rielezione del presidente Luiz Inácio Lula da Silva ha impiegato nove giorni per scoprire cosa diceva il mercato delle scommesse regolamentate fin dalle prime indiscrezioni sul provvedimento provvisorio: vietare le scommesse alla vigilia delle elezioni era un rischio elettorale, non un vantaggio. Questa domenica (4), il senatore Flávio Bolsonaro (PL) ha chiuso il primo turno in vantaggio, con il 47,03% dei voti validi, contro il 45,16% di Lula, con una differenza di 1,87 punti percentuali. Secondo un articolo di O Globo di questo lunedì (5), gli stessi membri della campagna ritengono che il divieto abbia danneggiato il presidente.
Non si può dire che mancassero gli avvertimenti. Il 16 settembre, nove giorni prima dell’annuncio del provvedimento provvisorio, BNLData ha pubblicato l’articolo ” Perché vietare le scommesse potrebbe costare a Lula le elezioni “. In esso, un esperto di ricerca elettorale faceva un semplice calcolo: il Brasile ha più di 31 milioni di scommettitori unici attivi, e basterebbe scontentarne solo il 10% perché il presidente perda le elezioni.
I numeri tornano. Il dieci per cento degli oltre 30 milioni di scommettitori corrisponde a circa 3 milioni di elettori. Flávio Bolsonaro ha chiuso il primo turno con 56.104.503 voti, contro i 53.879.538 di Lula, con un vantaggio di 2.224.965 voti. Il margine che separa i due candidati è inferiore a quello che, secondo gli esperti, sarebbe stato sufficiente per sconfiggere il presidente.
L’avvertimento è stato ripetuto. BNLData ha dimostrato che il governo stava barattando la regolamentazione con la retorica elettorale, guidato dal calendario elettorale e non dalla lotta contro la ludopatia e dalla tutela degli scommettitori. L’analisi del giornalista Mauro Cezar Pereira, di UOL Esporte, ha avuto risonanza, classificando il divieto come un potenziale suicidio elettorale. E, il giorno dell’annuncio, ha osservato che la decisione stava dividendo la campagna elettorale e che una misura approvata dalla maggioranza nei sondaggi avrebbe potuto mobilitare una minoranza ampia e attiva contro il presidente. Ed è esattamente quello che è successo.
I due consiglieri
Il quotidiano O Globo riporta i nomi dei responsabili. Solo il ministro Sidônio Palmeira, del Secom (Segretariato Speciale per la Comunicazione Sociale), e la First Lady Janja da Silva hanno difeso il divieto totale. Gli altri membri della cerchia ristretta presidenziale hanno definito la misura radicale e rischiosa. Secondo una nota del giornalista Lauro Jardim, il presidente del PT (Partito dei Lavoratori), Edinho Silva, si è opposto all’idea e ha persino litigato con i suoi sostenitori. Lula si è schierata dalla parte dei due.
Secondo BNLData, Sidônio ha preso la sua decisione basandosi sui dati di monitoraggio. I numeri mostravano un rifiuto delle scommesse e lo stratega di marketing ha concluso che la campagna necessitava di un’azione di grande impatto nella fase finale. Il monitoraggio misura l’umore, non le conseguenze. Il sondaggio Atlas/Bloomberg indicava un sostegno del 75% al divieto, ma nessuno ha chiesto agli scommettitori, soprattutto a quelli occasionali, cosa avrebbero fatto con il loro voto se le scommesse fossero state proibite.
Janja, a sua volta, ha sostenuto che il provvedimento avrebbe goduto di un forte sostegno da parte delle elettrici. Secondo fonti citate da BNLData, la convinzione della first lady si basava sull’opinione della produttrice Paula Lavigne, una delle voci più attive nella comunità artistica contro le scommesse. Una politica pubblica che riguarda 31 milioni di persone è stata decisa sulla base di sondaggi e dell’opinione di una cerchia ristretta, senza ascoltare chi scommette.
Chi è stato escluso dal conteggio?
La stragrande maggioranza di questi 31 milioni sono giocatori d’azzardo occasionali, che scommettono somme modeste per divertimento presso società autorizzate dallo stesso governo di Lula. Per loro, il provvedimento provvisorio non rappresentava una protezione, bensì una perdita.
La Segreteria Speciale per la Comunicazione Sociale (Secom) ha inoltre ignorato l’intero ecosistema che ruota attorno al giocatore d’azzardo. Le squadre di calcio hanno perso i loro principali sponsor. Gli influencer hanno perso i contratti e, come riportato da O Globo, hanno iniziato a sollecitare voti strategici per Flávio Bolsonaro tra la classe media. E i politici dell’opposizione hanno ottenuto un programma già pronto da promuovere nelle loro regioni.
Flávio Bolsonaro ha colmato il vuoto lasciato dal governo. Il candidato del Partito Laburista ha difeso la distinzione tra scommesse sportive e casinò online, che il Decreto Legge tratta come se fossero la stessa cosa, e si è rivolto direttamente a coloro che sarebbero stati penalizzati dal provvedimento. Ha ricordato loro che il divieto avrebbe infranto i contratti di sponsorizzazione con i club e che il calcio femminile sarebbe stato uno dei più colpiti, a un anno dai Mondiali femminili in Brasile. “C’è il rischio che i Mondiali femminili non si tengano a causa di un colpo di penna di Lula”, ha dichiarato ai giornalisti il 28 settembre, tre giorni dopo l’annuncio del Decreto Legge. Ha persino menzionato i commercianti che vendono prodotti con i marchi delle società di scommesse. “È sconsiderato fare una cosa del genere dall’oggi al domani”, ha affermato.
L’ironia è evidente. La first lady ha difeso il divieto in nome dell’elettorato femminile, ed è stata la sua avversaria a presentarsi in difesa del calcio femminile.
Il governo ha fatto una grande scommessa. Ha trasformato le elezioni in un “plebiscito di scommesse”, per usare le parole del ministro Dario Durigan, e ha proiettato su un grande schermo lo slogan “Flávio è una scommessa. Lula è la via”. Il plebiscito si è tenuto e il candidato che il governo ha definito “la scommessa” è arrivato primo.
Il peggio potrebbe ancora arrivare. A partire da martedì (6), il MP 1.394 impone la rimozione dei siti dalle trasmissioni. Milioni di persone che sono ancora in grado di giocare si troveranno la porta chiusa a poche settimane dal secondo turno. Alcune di loro migreranno verso il mercato illegale, che già rappresenta oltre il 40% delle scommesse, non paga tasse e non tutela nessuno.
Una politica costruita in due anni di regolamentazione è stata smantellata a causa dei calcoli elettorali di due consiglieri. Il calcolo era sbagliato. Non certo per mancanza di avvertimenti.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
