quando decorrono i 60 giorni per il ricorso

La vicenda

La controversia traeva origine da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2011.

Il contribuente sosteneva di essere venuto a conoscenza dell’atto soltanto nel 2019, a seguito di un’istanza di accesso ai documenti amministrativi. L’avviso gli era stato consegnato il 12 giugno 2019. Con il ricorso introduttivo ne chiedeva l’annullamento, deducendo sia la nullità della notificazione sia l’intervenuta decadenza dell’Amministrazione dal potere impositivo.

La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso, ritenendo insussistenti i presupposti per il ricorso alla particolare forma di notificazione prevista dall’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600/1973.

Il giudice d’appello, tuttavia, riformava la decisione. Osservava, infatti, che il contribuente avesse pacificamente acquisito conoscenza dell’avviso il 12 giugno 2019, mentre il ricorso era stato notificato soltanto il 13 novembre successivo. Ne derivava, secondo la Corte tributaria, l’inammissibilità dell’impugnazione per decorso del termine di sessanta giorni.

Avverso tale decisione il contribuente proponeva ricorso per cassazione.

Potrebbe interessarti anche:

La conoscenza dell’atto e la decadenza dal potere impositivo

Nel primo motivo il ricorrente contestava che la conoscenza dell’atto acquisita attraverso l’accesso documentale potesse produrre effetti equivalenti alla notificazione, soprattutto perché intervenuta quando il termine per l’esercizio del potere di accertamento era già scaduto.

La Cassazione muove da una distinzione preliminare.

La conoscenza aliunde dell’atto impositivo invalidamente notificato può produrre effetti sananti sul piano sostanziale soltanto quando intervenga entro il termine di decadenza assegnato all’Amministrazione per l’esercizio del potere impositivo.

Nel caso di specie, trattandosi di imposte relative all’anno 2011, alla data del 12 giugno 2019 i termini di decadenza risultavano già spirati. La conoscenza acquisita in quella data non avrebbe pertanto potuto sanare, sotto questo profilo, l’inefficacia conseguente alla mancata tempestiva notificazione dell’accertamento.

La Corte richiama, tuttavia, un principio altrettanto consolidato: la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere impositivo costituisce un’eccezione in senso stretto e non è rilevabile d’ufficio, dovendo essere tempestivamente fatta valere dal contribuente.

È proprio da questa precisazione che emerge la distinzione centrale dell’ordinanza.

La piena conoscenza fa decorrere il termine per il ricorso

Diverso è, infatti, il problema della decorrenza del termine processuale per impugnare l’atto.

Secondo la Cassazione, il termine perentorio di sessanta giorni previsto dall’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992 può decorrere anche dalla conoscenza di fatto dell’atto impositivo.

La Corte osserva che la notificazione è funzionale a garantire la conoscenza legale del provvedimento. Quando sia dimostrato che il destinatario ne abbia acquisito una conoscenza effettiva e piena, la funzione propria della notificazione deve ritenersi comunque realizzata.

Il ragionamento si collega alla qualificazione della notificazione non quale elemento costitutivo dell’atto impositivo, ma quale condizione della sua efficacia nei confronti del destinatario.

L’atto invalidamente notificato, precisa la Corte richiamando la propria giurisprudenza più recente, non è per ciò solo inesistente. La piena conoscenza del provvedimento può dunque assumere rilievo quale fatto equipollente rispetto alla notificazione, purché ne ricorrano i presupposti.

L’onere della prova della conoscenza effettiva

L’equiparazione tra notificazione e conoscenza effettiva non opera, tuttavia, in modo automatico.

La Cassazione individua due condizioni.

Occorre, anzitutto, che sia certa la piena conoscenza dell’atto da parte del contribuente. Il relativo onere probatorio grava sull’Amministrazione finanziaria.

Inoltre, ai fini dell’eventuale efficacia sanante sul piano sostanziale, la conoscenza deve essere intervenuta entro il termine di decadenza previsto per l’esercizio del potere impositivo. Se l’Ufficio non riesce a dimostrare tale circostanza, oppure il contribuente prova di avere acquisito conoscenza dell’atto soltanto dopo la scadenza del termine, l’atto non può acquistare efficacia per effetto della conoscenza sopravvenuta.

Ciò non impedisce, tuttavia, che la medesima conoscenza assuma rilievo sul distinto piano della decorrenza del termine processuale di impugnazione.

Il rapporto con l’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992

La questione presenta un profilo problematico anche sul piano letterale.

L’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992 collega infatti espressamente il termine di sessanta giorni alla «data di notificazione dell’atto impugnato», senza menzionare la piena conoscenza quale criterio alternativo di decorrenza.

La Cassazione ritiene tuttavia che una lettura esclusivamente formale della disposizione non sia sostenibile.

Se la notificazione ha la funzione di creare una situazione giuridica di conoscibilità dell’atto e di individuare con certezza il dies a quo dell’impugnazione, la stessa funzione può essere svolta, a maggior ragione, dalla conoscenza effettiva del provvedimento.

La Corte valorizza, in questa prospettiva, anche la disciplina generale del processo amministrativo, nella quale la piena conoscenza viene espressamente affiancata alla notificazione o comunicazione dell’atto quale momento iniziale del termine di impugnazione.

Il richiamo assume rilievo sistematico in quanto, secondo il Collegio, il procedimento tributario costituisce un sottosistema del diritto amministrativo e le relative regole generali possono trovare applicazione ove non incompatibili con la disciplina speciale.

Il superamento dell’orientamento contrario

Uno degli aspetti più rilevanti dell’ordinanza è la presa di posizione rispetto a un diverso indirizzo giurisprudenziale.

La Cassazione richiama e disattende espressamente un precedente del 2025 secondo il quale l’inesistenza della notificazione non potrebbe essere surrogata dalla conoscenza acquisita dal destinatario attraverso modalità diverse da una regolare notifica, con la conseguenza che soltanto quest’ultima sarebbe idonea a far decorrere il termine di impugnazione.

Il Collegio qualifica tale orientamento come sostanzialmente isolato e ne esclude la condivisibilità, aderendo invece all’indirizzo secondo cui la piena conoscenza dell’atto può assumere rilievo ai fini della decorrenza del termine processuale.

La decisione si inserisce, in particolare, nel solco della sentenza n. 17183/2026, richiamata espressamente nell’ordinanza quale conferma dell’orientamento accolto.

La decisione nel caso concreto

Applicando tali principi alla controversia, la Corte rileva che la data di acquisizione dell’avviso non era controversa.

Il contribuente aveva espressamente riconosciuto di avere ricevuto copia dell’atto il 12 giugno 2019. Il ricorso introduttivo era stato invece notificato soltanto il 13 novembre dello stesso anno.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva quindi correttamente dichiarato tardiva l’impugnazione per inosservanza del termine perentorio di sessanta giorni previsto dall’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992.

La Cassazione aggiunge che la tardività del ricorso introduttivo è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, salvo che sul punto si sia formato un giudicato interno esplicito. Nel caso esaminato tale giudicato non sussisteva, poiché il giudice di primo grado aveva pronunciato sulla nullità della notificazione senza affrontare espressamente la tempestività del ricorso.

La Sezione Tributaria rigetta pertanto il ricorso.

Due piani da mantenere distinti

L’interesse della pronuncia risiede soprattutto nella distinzione tra gli effetti sostanziali e quelli processuali della conoscenza dell’atto.

La piena conoscenza acquisita dopo la scadenza del termine per l’esercizio del potere impositivo non può sanare la decadenza dell’Amministrazione. Ciò non esclude, però, che quella stessa conoscenza possa individuare il momento iniziale del termine entro il quale il contribuente deve proporre ricorso.

Ne deriva che il vizio della notificazione non consente, una volta acquisita la piena conoscenza dell’atto, di considerare indefinitamente aperto il termine per l’impugnazione.

La decisione ribadisce così una concezione funzionale della notificazione dell’atto tributario: ciò che rileva, ai fini processuali, è che il contribuente sia posto nella condizione di conoscere compiutamente la pretesa impositiva e di esercitare il proprio diritto di difesa.

Resta distinto il diverso problema della tempestività dell’esercizio del potere impositivo, che deve essere specificamente dedotto dal contribuente e non può essere confuso con quello della decorrenza del termine per l’impugnazione.