Grazie a Trump, l’Iran è diventata la potenza dominante in Medio Oriente

Per anni l’Iran ha dovuto misurarsi con un equilibrio di potere in Medio Oriente sfavorevole. La regione era dominata da una superpotenza americana ostile, da un Israele nuclearmente armato e militarmente superiore, e da attori locali di peso – Egitto, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti – allineati strategicamente ed economicamente agli Stati Uniti.

Oggi l’Iran si trova in circostanze del tutto nuove. Si è scontrato direttamente con la superpotenza e con Israele, ha retto all’urto delle loro armi più avanzate e ne è uscito non solo vivo, ma rafforzato. Di conseguenza, l’Iran – con l’aiuto americano – ha riconfigurato completamente gli equilibri di potere del Medio Oriente e del Golfo Persico. La potenza dominante nella regione, d’ora in avanti, sarà l’Iran, non gli Stati Uniti né Israele. I Paesi vicini si stanno già adeguando a questa nuova realtà. Lo faranno anche le potenze più lontane. Per anni il mondo ha avuto a che fare con un Iran contenuto. Ora scoprirà come si presenta un Iran libero da vincoli.

L’Iran non ha bisogno di un accordo con gli Stati Uniti. L’ipotesi diffusa secondo cui un Iran debole e impoverito avrebbe prima o poi dovuto scendere a patti con la potenza americana, riaprire lo Stretto di Hormuz e dedicarsi a risanare un’economia gravemente danneggiata, si è rivelata sbagliata. La Repubblica islamica non è mai apparsa così debole e vulnerabile come negli ultimi due anni. Lo scorso febbraio il presidente Trump ha rilanciato la sua campagna di “massima pressione” fatta di sanzioni internazionali, che ha colpito duramente un’economia iraniana già fragile, erodendo miliardi di dollari di entrate statali. A giugno, Israele e Stati Uniti hanno poi lanciato la guerra dei dodici giorni per distruggere le installazioni nucleari iraniane. Il conflitto ha danneggiato in modo significativo il programma iraniano e ha rivelato quanto il Paese fosse esposto agli attacchi israeliani e americani. Poi, a febbraio, Stati Uniti e Israele hanno avviato la guerra più recente, uccidendo la Guida suprema del regime e la grande maggioranza dei suoi alti funzionari, seguita da oltre cinque settimane di attacchi ininterrotti contro le capacità militari iraniane.

Eppure, attraverso tutto questo, il regime è sopravvissuto senza fare concessioni. Anzi, l’Iran ha scoperto il tallone d’Achille dell’America: la vulnerabilità dei suoi vicini. Una svolta importante si è avuta a metà marzo, quando Israele ha colpito il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha risposto colpendo il complesso qatariota di Ras Laffan, il più grande impianto al mondo di gas naturale liquefatto. L’attacco ha dimostrato che, per quanto l’Iran non potesse ovviamente sconfiggere gli Stati Uniti in una guerra aerea, i suoi missili e droni erano in grado di infliggere danni sufficienti alle infrastrutture petrolifere e del gas del Golfo da innescare una crisi economica mondiale prolungata. I Paesi del Golfo lo hanno capito immediatamente, e lo ha capito anche Trump. Ha interrotto gli attacchi contro gli obiettivi energetici iraniani, ha ordinato a un riluttante Israele di fare altrettanto, e poco dopo ha posto fine alla campagna più ampia senza strappare una sola concessione iraniana. Da allora, nonostante numerose minacce, Trump non ha più ordinato un solo attacco contro le infrastrutture energetiche iraniane.

Questo elemento, da solo, è bastato a modificare i rapporti di forza tra Iran e Stati Uniti. Da aprile fino al mese scorso, Trump ha ripetutamente minacciato un nuovo attacco su vasta scala contro l’Iran. Ogni volta, l’Iran ha minacciato ritorsioni, i Paesi del Golfo hanno messo in guardia sulle conseguenze, e Trump ha fatto marcia indietro. Al terzo o quarto bluff, Teheran aveva buone ragioni per concludere che gli Stati Uniti non fossero più disposti a seguire l’Iran lungo la scala dell’escalation. Lo stesso Trump lo ha chiarito a metà giugno, osservando che il proseguimento della guerra avrebbe portato a una “catastrofe economica”, forse persino a una “depressione”, e che non voleva diventare il nuovo presidente Herbert Hoover. Da allora Trump sta cercando, con evidente affanno, di porre fine al conflitto.

Il memorandum d’intesa (MOU) adottato da Stati Uniti e Iran a giugno riflette questa realtà. Pur formulato per salvare la faccia agli americani il più possibile, il MOU è stata una chiara vittoria iraniana. Vi si stabilisce che sarà la Repubblica islamica dell’Iran, e nessun’altra nazione, a “definire le modalità” per il “passaggio sicuro delle navi commerciali” attraverso lo Stretto di Hormuz. In dialogo con l’Oman, senza intermediari né altri partecipanti, sarà l’Iran a determinare l’amministrazione dello stretto «in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli Stati costieri».

Il MOU non prevedeva un ritorno allo status quo prebellico. Né riconosceva agli Stati Uniti alcuna voce in capitolo sulla futura gestione dello Stretto. Al contrario, designava l’Iran come unico attore rilevante accanto al debole Oman, arrivando persino a consentire a Teheran di far pagare alle nazioni il transito sicuro dopo sessanta giorni. Il memorandum ha così sancito formalmente la sconfitta subita dagli Stati Uniti già a marzo, quando Trump sembra aver capito di non poter — o non voler — rischiare ulteriori attacchi alle installazioni energetiche della regione.

A posteriori, la leadership iraniana non sembra aver ritenuto il MOU necessario. Secondo alcune fonti, la Guida suprema Mojtaba Khamenei avrebbe dovuto essere persuaso dal presidente Masoud Pezeshkian a firmarlo. La relativa indifferenza di Teheran è comprensibile: le concessioni americane riflettevano una tale disperazione per il voler porre fine alla guerra che gli iraniani potevano comunque, e ragionevolmente, aspettarsi un’ulteriore ritirata statunitense, accordo o meno.

I leader iraniani, in ogni caso, non hanno esitato a far saltare il cessate il fuoco quasi immediatamente, quando la Marina statunitense ha iniziato a scortare petroliere attraverso il lato omanita dello Stretto. Che Trump avesse compreso o meno fino in fondo la portata delle concessioni fatte dai suoi negoziatori sul controllo dello Stretto, dal punto di vista iraniano la rotta omanita rappresentava un tentativo americano di riprendersi ciò che aveva già ceduto. Per un certo periodo, Stati Uniti e Iran si sono scambiati colpo su colpo, fino agli intensi attacchi americani di metà luglio. Non avendo sortito alcun effetto, Trump ha avvertito il 15 luglio che gli Stati Uniti avrebbero «messo fuori uso tutte le loro centrali elettriche» e «tutti i loro ponti» se l’Iran non avesse negoziato. Anche in questo caso, nessun attacco è seguito.

Poi il mondo, e gli iraniani con esso, hanno scoperto una delle ragioni principali: la rivelazione che le scorte americane di munizioni cruciali erano pericolosamente basse, e nientemeno che il presidente del Comitato dei capi di stato maggiore fosse alla ricerca di una “via d’uscita”, ha mandato un segnale chiaro sulla futura strategia statunitense. Un attacco su vasta scala all’Iran avrebbe messo a rischio gli interessi americani altrove, indebolendo gli Stati Uniti nell’eventualità di una mossa cinese su Taiwan o di un’offensiva russa contro un membro della Nato.

La carenza di missili avrebbe inoltre aumentato i rischi di un attacco massiccio alle infrastrutture iraniane. Gli Stati Uniti sarebbero stati costretti a inviare più velivoli con equipaggio a portata delle difese aeree iraniane, disponendo al contempo di relativamente pochi intercettori per proteggere i Paesi del Golfo e le proprie basi nella regione. Il rischio di vittime americane sarebbe stato alto, così come il pericolo per le infrastrutture energetiche regionali. E nulla avrebbe garantito che un simile assalto risultasse più efficace delle oltre cinque settimane di bombardamenti dell’inizio dell’anno.

Le azioni americane hanno reso evidente che Washington teme l’escalation più di quanto la tema l’Iran — non solo per il presente, ma anche per il futuro. Questo pone limiti a ciò che gli Stati Uniti possono fare anche nei livelli più bassi del conflitto. Poiché qualsiasi azione militare contro l’Iran rischia di salire su una scala di escalation che gli Usa non vogliono percorrere, persino gli scambi di colpo su colpo sembrano non far più parte della strategia americana. Secondo alcune fonti, il presidente avrebbe detto ai suoi consiglieri di non voler ordinare altri attacchi. Gli iraniani hanno colpito diverse navi degli Emirati Arabi questo mese, arrivando persino a lanciare missili balistici contro il Paese, ma gli Stati Uniti non hanno risposto dal mese di luglio – un fatto sicuramente notato dagli Emirati e dagli altri vicini dell’Iran.

Data la palese riluttanza americana ad affrontare un’altra grande campagna militare, l’Iran ha ragione di chiedersi cosa possa ottenere da un accordo che comunque non otterrebbe senza di essa. Alti funzionari iraniani chiedono ora il ritiro delle forze americane, la fine del blocco navale e di tutte le sanzioni, lo sblocco dei beni iraniani congelati e il pagamento di danni di guerra. La lettura convenzionale è che i leader iraniani sappiano perfettamente che queste richieste sono improponibili per Washington, e che quindi le stiano avanzando o per umiliare Trump o per alzare la posta in vista di un accordo migliore, o semplicemente per eccesso di sicurezza. Molti osservatori continuano a ritenere che il controllo dello stretto sia una merce di scambio per spremere ulteriori concessioni dagli Stati Uniti o riportare Trump al memorandum d’intesa. Ma quella fase è ormai alle spalle. Un vincitore non deve tornare al tavolo delle trattative se non per dettare le condizioni della resa.

L’Iran ha ormai fissato quelle condizioni. Possono apparire massimaliste ed eccessive, ma Teheran non crede di avere ragioni per chiedere di meno. L’Iran ha chiarito da mesi che il controllo dello Stretto non è negoziabile. L’idea, costantemente rilanciata dall’amministrazione Trump e dai media, secondo cui gli iraniani non riuscirebbero a decidersi e continuerebbero a cambiare posizione, è priva di fondamento. Già ad aprile, Mojtaba aveva dichiarato che l’Iran avrebbe implementato «nuovi quadri giuridici e gestionali» dello Stretto, e che «gli stranieri venuti da migliaia di chilometri di distanza» non avevano alcun posto nel Golfo, «se non sul fondo delle sue acque». Nel giorno che commemora la vittoria iraniana sul Portogallo nello Stretto del 1622, ha dichiarato che «per volontà e potere di Dio, il futuro luminoso della regione del Golfo Persico sarà un futuro senza l’America».

L’idea che l’Iran, dopo essere sopravvissuto sia agli attacchi militari sia alle sanzioni, possa ora cedere alle sole sanzioni è illusoria. Mojtaba ha rimodellato i vertici della sicurezza nazionale iraniana, insediando in posizioni chiave veterani del Corpo delle Guardie della Rivoluzione islamica (IRGC). L’ex comandante dell’IRGC Mohsen Rezaei guida ora il Consiglio supremo per la sicurezza nazionale, e altri funzionari della sicurezza di orientamento oltranzista sono stati promossi. Il regime che emerge dalla guerra viene ricostruito da uomini convinti che l’Iran abbia sventato un tentativo americano-israeliano di distruggerlo, e che sia stata la fermezza, non il compromesso, a produrre la vittoria.

Ma non si tratta solo di trionfalismo. Per l’Iran, il controllo dello Stretto non è né un lusso né una merce di scambio. Data la probabilità che, in futuro, Israele o gli Stati Uniti tornino ad attaccare — accordo o meno — lo stretto rappresenta per l’Iran il deterrente più forte e sicuro. È anche la chiave per liberarsi di molti dei vincoli imposti nei decenni da un ordine mondiale a guida statunitense, e per smantellare un sistema economico regionale e globale pensato per escludere e impoverire l’Iran. Alcuni cosiddetti moderati dell’establishment iraniano considerano probabilmente lo stretto una merce di scambio, ma non stanno vincendo la partita politica interna, per ragioni facilmente comprensibili. Un portavoce dell’IRGC ha riassunto con chiarezza la posizione del regime: «Lo Stretto di Hormuz per noi non è solo una via economica, ma una componente chiave del nostro potere geopolitico e strategico».

Da mesi l’Iran sta costruendo i meccanismi di controllo, istruendo armatori e nazioni su come funzionerà il nuovo sistema. Ha creato la Persian Gulf Strait Authority, imponendo alle compagnie di navigazione di registrarsi, ottenere permessi, seguire rotte designate dall’Iran e pagare per assicurazione e sicurezza fornite da Teheran.

L’Iran non si limita a rivendicare il diritto di incassare denaro: rivendica anche il diritto di decidere chi può transitare. Ha proposto di escludere le navi legate a governi considerati ostili, come Stati Uniti e Israele, e ha chiesto un risarcimento alle nazioni che hanno partecipato agli attacchi contro di esso. L’Iran sta stabilendo il principio secondo cui il transito sarà d’ora in avanti un privilegio che Teheran potrà concedere, condizionare, ritardare o negare. Altre nazioni hanno già iniziato ad adeguarsi al nuovo assetto: India, Pakistan, Iraq, Turchia, Cina e altri Paesi hanno cercato di trovare un’intesa.

Il controllo dello Stretto di Hormuz è per l’Iran uno strumento di potere più utile di un’arma nucleare. Un’arma nucleare potrebbe dissuadere da un attacco, ma il controllo dello stretto garantisce all’Iran una leva quotidiana su decine di Paesi. Con esso, Teheran può premiare gli amici, punire i nemici, estrarre entrate, forzare un allentamento delle sanzioni e far riflettere due volte i governi prima di opporsi alla politica iraniana – tutto questo senza sparare un colpo, mantenendo al contempo la capacità di minacciare la violenza quando necessario.

La strategia sanzionatoria che per decenni ha isolato l’Iran si fondava sulla cooperazione internazionale. Nazioni che dipendono dall’accesso allo Stretto – Giappone e Corea del Sud, per esempio – dovranno scegliere tra un approvvigionamento energetico affidabile e l’adesione alle sanzioni sostenute da Washington. Sceglieranno la solidarietà con questa Washington a scapito dei propri interessi economici? Nel nuovo ordine che l’Iran sta costruendo, un regime sanzionatorio globale appare sempre più insostenibile.

È probabile che l’Iran mantenga il controllo sui flussi energetici per almeno un paio d’anni: secondo le proiezioni più ottimistiche, ci vorrà questo tempo per costruire oleodotti e rotte alternative che aggirino lo Stretto di Hormuz. Ma resta da vedere se tali progetti vedranno mai la luce. I nuovi oleodotti, porti e impianti energetici sarebbero vulnerabili ai missili e ai droni iraniani esattamente quanto lo erano quelli vecchi. L’Iran resterà davvero a guardare mentre gli Stati vicini costruiscono i mezzi per sottrarsi al suo controllo? I piccoli Stati chiamati a costruire e proteggere tali rotte saranno cauti nell’attirarsi le ire di Teheran, e la protezione americana si è rivelata inadeguata. L’Iran sta già cercando di allontanare l’Iraq dallo sviluppo di corridoi alternativi per l’esportazione di petrolio, offrendo tra l’altro un passaggio sicuro alle petroliere irachene a condizioni iraniane.

L’adeguamento regionale è già iniziato. I governanti del Golfo che un tempo contavano su una garanzia di sicurezza americana devono ora fare i conti con la potenza che si è dimostrata capace di sconfiggere il loro protettore. Il rifiuto saudita degli Accordi di Abramo, sostenuti da Stati Uniti e Israele, in favore di un patto strategico con Pakistan e Turchia lascia intravedere la forma del futuro. Gli Accordi di Abramo rappresentavano il consolidamento del potere e dell’influenza israeliani nella regione, oltre a un ulteriore contenimento dell’Iran. Il patto della Mecca è tutt’altra cosa. Né il Pakistan né la Turchia considerano l’Iran una minaccia rilevante; il Pakistan, come l’Iran, intrattiene relazioni strette con la Cina; Israele considera la Turchia una minaccia regionale seconda solo all’Iran. Al posto di un ordine a guida americano-israeliana, si delinea un allineamento meno ostile all’Iran, meno amichevole verso Israele e più indipendente dagli Stati Uniti. I Paesi firmatari hanno inoltre in comune le armi nucleari: il Pakistan le possiede, mentre Turchia e Arabia Saudita le desiderano.

Nel frattempo, l’Iran sarà libero di riprendere il proprio programma nucleare senza temere un altro attacco su vasta scala. Questo fatto, da solo, trasformerà l’equilibrio regionale. L’anno scorso, Israele e Stati Uniti hanno bombardato le installazioni nucleari iraniane per dodici giorni senza subire una ritorsione iraniana significativa. Ora l’Iran si sente incoraggiato a usare il controllo dello Stretto, e le minacce contro gli Stati vicini e le loro infrastrutture energetiche, per scoraggiare attacchi simili nel prevedibile futuro. Le scorte americane di missili e intercettori richiederanno molto tempo per essere ricostituite, e potrebbero essere necessarie altrove nel mondo nei prossimi anni; l’Iran, nel frattempo, si riarmerà con l’aiuto di Russia e Cina, lasciando potenzialmente gli Stati Uniti in una posizione peggiore tra un anno rispetto a oggi.

Gli effetti si estenderanno ben oltre il Medio Oriente. Gli alleati americani in Asia ed Europa possono constatare che una guerra relativamente breve contro una potenza di second’ordine ha consumato gran parte delle scorte americane di armi necessarie per la difesa missilistica. Possono vedere che gli Stati Uniti hanno iniziato una guerra che non sono riusciti a portare a termine, hanno esposto i propri partner a ritorsioni, e poi si sono fermati quando i costi sono diventati troppo alti. Le conclusioni di Pechino su Taiwan, e quelle di Mosca sull’Europa, potrebbero essere impossibili da conoscere. Ma gli alleati americani si chiederanno inevitabilmente se Washington abbia armi, resistenza e volontà politica sufficienti per sostenere un altro grande conflitto. Di fatto, se lo stanno già chiedendo.

Che il regime iraniano possa cadere è ovviamente possibile. È corrotto, repressivo, economicamente incapace e ampiamente odiato dalla popolazione. Ma tutte queste debolezze esistevano già prima della guerra. Ciò che mancava era il controllo del più importante punto di strozzatura energetico al mondo, la prospettiva di entrate e influenza crescenti, la dimostrata capacità di dissuadere gli Stati Uniti, e il prestigio di una vittoria impossibile.

Un regime sopravvissuto a ciò che gran parte del mondo riteneva lo avrebbe distrutto, e che ha poi costretto la potenza dominante del mondo a ritirarsi, uscirà probabilmente rafforzato, almeno per un certo periodo. Un simile successo tende a generare fiducia, e forse eccesso di fiducia. Ma difficilmente renderà i leader iraniani meno ambiziosi o meno fedeli alla convinzione che li ha guidati attraverso questo trionfo quasi miracoloso. Di recente, alti funzionari iraniani hanno iniziato a parlare pubblicamente dell’adozione di una postura “pienamente offensiva”, e sono emerse notizie su piani iraniani per ampliare i propri obiettivi includendo i Paesi europei che ospitano basi americane. Trovare articoli sul New York Times che si chiedono “chi cederà per primo?” fa quasi sorridere, dato che finora gli iraniani non hanno mai ceduto di un passo, mentre l’amministrazione Trump non ha fatto altro che indietreggiare.

L’Iran potrebbe persino tornare a combattere per costringere gli Stati Uniti a revocare il blocco navale. Data la comprovata paura dell’escalation da parte dell’amministrazione americana, questa speranza non è irragionevole. Il mondo ha passato decenni a preoccuparsi di cosa avrebbe potuto fare l’Iran se avesse acquisito un’arma nucleare. Ora dovrebbe preoccuparsi di qualcosa di ancora più rilevante: un Iran che ha sconfitto gli Stati Uniti, non teme più un attacco americano e controlla l’accesso al Golfo Persico. Le sole armi nucleari non avrebbero mai potuto garantire all’Iran un potere di questo tipo. È stata la guerra fallita di Stati Uniti e Israele contro l’Iran a farlo.

Questo articolo è stato pubblicato originariamente sull’Atlantic