La fiscalizzazione consente in casi tassativi di pagare una sanzione pecuniaria invece di demolire: si applica solo per difformità parziali, non sana l’abuso, non vale in zone vincolate, e richiede la prova che la demolizione parziale comprometterebbe la stabilità dell’intero edificio.
Un proprietario esegue lavori di ristrutturazione e realizza una parte dell’immobile in difformità rispetto al permesso di costruire. Il Comune emette l’ordinanza di demolizione. Ma demolire quella porzione abusiva significherebbe compromettere la stabilità strutturale del resto dell’edificio — quello costruito legittimamente. Abbattere tutto sarebbe sproporzionato e tecnicamente rischioso. Esiste una via d’uscita?
A questo punto la domanda riguarda tutti i proprietari che si trovano di fronte a un’ordinanza di demolizione e temono che l’esecuzione dell’ordine metta a rischio l’intero immobile: cos’è la fiscalizzazione dell’abuso edilizio e quando si può usare? La risposta è articolata: la fiscalizzazione è uno strumento eccezionale, che consente di sostituire la demolizione con il pagamento di una sanzione pecuniaria, ma solo in casi tassativamente previsti dalla legge, solo per certi tipi di abusi, e senza che questo equivalga in alcun modo a una sanatoria.
Cos’è la fiscalizzazione e cosa non è?
La
fiscalizzazione dell’abuso edilizio — anche chiamata “monetizzazione” — è la possibilità di sostituire la sanzione demolitoria con una sanzione pecuniaria, consentendo il mantenimento dell’opera abusiva in luogo della sua demolizione.
Un chiarimento fondamentale, che la giurisprudenza ripete costantemente: la fiscalizzazione non è una sanatoria. Non regolarizza l’abuso, non lo cancella, non rende lecita l’opera. Come chiarito dalla Corte d’Appello di Firenze con la sentenza n. 883/2023, la fiscalizzazione “non integra una regolarizzazione dell’illecito e in particolare non autorizza il completamento delle opere, considerate che le stesse vengono tollerate, nello stato in cui si trovano, solo in funzione della conservazione di quelle realizzate legittimamente”.
La distinzione con l’accertamento di conformità previsto dall’art. 36 del D.P.R. 380/2001 è netta: l’accertamento di conformità sana opere che, pur eseguite senza titolo o in difformità, sono conformi alla disciplina urbanistica vigente al momento della domanda e a quella vigente al momento della realizzazione — la cosiddetta doppia conformità. La fiscalizzazione opera invece proprio per le opere non sanabili in questo modo: il Comune tollera l’abuso, incassa la sanzione, ma l’immobile rimane gravato dall’irregolarità edilizia con tutte le conseguenze sul piano della sua circolazione giuridica (Tribunale di Milano, sentenza n. 501 del 21 gennaio 2026).
Quali sono le tre ipotesi normative in cui è prevista?
Il
D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo Unico Edilizia) disciplina la fiscalizzazione in tre articoli distinti, ciascuno riferito a una fattispecie specifica.
L’art. 33, comma 2 riguarda gli interventi di ristrutturazione edilizia eseguiti in assenza di permesso o in totale difformità da esso, quando il ripristino dello stato dei luoghi non sia materialmente possibile. In questo caso la sanzione pecuniaria è pari al doppio dell’aumento di valore dell’immobile conseguente alla realizzazione delle opere.
L’art. 34, comma 2 è la fattispecie di gran lunga più ricorrente nella prassi: si applica alla parziale difformità rispetto al permesso di costruire, quando la demolizione non possa avvenire senza pregiudizio della parte eseguita in conformità. La sanzione è pari al
triplo del costo di produzione (per le opere residenziali, calcolato secondo la legge n. 392/1978) o al triplo del valore venale determinato dall’Agenzia delle Entrate (per le opere con destinazione diversa da quella residenziale). Il successivo comma 2-bis estende le stesse disposizioni agli interventi eseguiti in parziale difformità dalla SCIA alternativa al permesso di costruire ai sensi dell’art. 23, comma 01.
L’art. 38 si applica nell’ipotesi in cui il permesso di costruire sia stato successivamente annullato e non sia possibile né la rimozione dei vizi procedurali né la restitutio in integrum.
Quali sono i presupposti cumulativi per accedere alla fiscalizzazione?
Con riferimento all’ipotesi più frequente — l’art. 34, comma 2 — la giurisprudenza ha individuato presupposti che devono ricorrere tutti contemporaneamente (
Tribunale di Como, sentenza n. 862 del 27 ottobre 2025).
Il primo è che l’opera sia in parziale difformità rispetto al permesso di costruire rilasciato: non in totale difformità, non in assenza di titolo, ma in difformità parziale rispetto a un titolo valido ed esistente.
Il secondo è la preventiva emanazione dell’ordinanza di demolizione da parte del Comune: la fiscalizzazione è uno strumento che opera nella fase esecutiva, successivamente all’ordine di demolizione, non prima.
Il terzo è la presentazione dell’istanza di fiscalizzazione da parte del destinatario dell’ordine — salvo il caso in cui l’impossibilità risulti già accertata d’ufficio, nel qual caso il Comune può attivarsi autonomamente.
Il quarto — e decisivo — è la impossibilità materiale di demolire la parte abusiva senza incidere sulla stabilità dell’edificio nel suo complesso, nella parte legittimamente realizzata. Questo è il presupposto tecnico che giustifica la deroga alla demolizione: se la porzione abusiva può essere rimossa senza compromettere il resto, la fiscalizzazione non è applicabile.
Chi deve provare l’impossibilità della demolizione?
L’onere della prova incombe sul soggetto che intende avvalersi della fiscalizzazione. È il proprietario o il destinatario dell’ordine di demolizione a dover allegare e dimostrare concretamente il rischio per la staticità della parte legittima dell’edificio (
Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 15692/2026).
Non è sufficiente affermare genericamente che la demolizione sarebbe dannosa: occorre una dimostrazione tecnica, solitamente attraverso una perizia strutturale, che evidenzi come la rimozione della parte abusiva comprometterebbe la stabilità di quella conforme. In assenza di questa prova, la fiscalizzazione non può essere applicata.
Quando la fiscalizzazione è assolutamente inapplicabile?
La giurisprudenza ha individuato casi in cui la fiscalizzazione è categoricamente esclusa, indipendentemente dalle caratteristiche tecniche dell’immobile.
Il primo caso di esclusione è la difformità totale o l’assenza di titolo abilitativo
: la procedura dell’art. 34, comma 2 si applica solo alle difformità parziali. Le opere realizzate in totale assenza di permesso, in totale difformità o con variazione essenziale rientrano nella disciplina dell’art. 31 del D.P.R. 380/2001 e non possono accedere alla fiscalizzazione (Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 9586/2026 e n. 11832/2024).
Il secondo caso di esclusione assoluta riguarda le zone sottoposte a vincolo paesaggistico. La Cassazione ha affermato con chiarezza che la fiscalizzazione non è mai applicabile in queste zone, perché l’art. 32, comma 3, del D.P.R. 380/2001stabilisce che tutti gli interventi eseguiti in difformità dal titolo abilitativo in zone vincolate si considerano sempre in variazione essenziale — e quindi in totale difformità — rispetto all’intervento autorizzato. Non esiste quindi la “parziale difformità” che è il presupposto necessario per la fiscalizzazione (
Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 2932/2026).
Il terzo caso riguarda l’impossibilità imputabile al condannato: se il rischio per la stabilità dell’edificio dipende da cause imputabili al proprietario — che abbia realizzato ulteriori abusi sull’immobile originale, aggravando la situazione strutturale — l’impossibilità tecnica non rileva ai fini della fiscalizzazione (Cassazione penale, Sez. III, sentenze n. 15692/2026 e n. 11832/2024).
Quale giudice è competente per le controversie sulla fiscalizzazione?
Le Sezioni Unite della Cassazione, con l’ordinanza n. 4607 del 14 febbraio 2023, hanno chiarito la questione di giurisdizione: la controversia relativa alla sanzione pecuniaria irrogata in sostituzione della demolizione ai sensi dell’art. 33, comma 2, del D.P.R. 380/2001 è devoluta alla
giurisdizione del giudice amministrativo.
La ragione è il nesso di pregiudizialità-dipendenza tra la controversia e il rapporto amministrativo concernente l’uso del territorio: la fiscalizzazione nasce da un provvedimento amministrativo, si inserisce in un procedimento amministrativo di repressione degli abusi edilizi, e la sua legittimità non può essere separata dal controllo sull’esercizio del potere pubblico in materia urbanistica.
Le conseguenze pratiche per chi ha una fiscalizzazione sull’immobile
Per chi è interessato all’acquisto di un immobile gravato da fiscalizzazione, è importante comprendere che quella situazione non equivale alla regolarità edilizia. L’immobile rimane formalmente abusivo per la parte oggetto della fiscalizzazione, con tutte le conseguenze che ne derivano: possibili limitazioni alla commerciabilità del bene, obblighi dichiarativi negli atti notarili, e impossibilità di ottenere successivamente la sanatoria per quella parte attraverso l’accertamento di conformità, che richiederebbe la doppia conformità urbanistica — condizione che, per definizione, manca nei casi in cui si è ricorso alla fiscalizzazione.
Non dare per scontata la nostra esistenza. Se puoi accedere gratuitamente a queste informazioni è perché ci sono uomini, non macchine, che lavorano per te ogni giorno. Le recenti crisi hanno tuttavia affossato l’editoria online. Anche noi, con grossi sacrifici, portiamo avanti questo progetto per garantire a tutti un’informazione giuridica indipendente e trasparente. Ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di andare avanti e non chiudere come stanno facendo già numerosi siti. Se ci troverai domani online sarà anche merito tuo.
Diventa sostenitore clicca qui
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
