“Rete di LogHub in Europa e supporto alle operazioni” 🇪🇺🚚

PESCO nel suo complesso: tra ottimismo e disillusione

Per contestualizzare correttamente il progetto LogHub, è opportuno esaminare il bilancio complessivo della PESCO. Avviata nel 2017, la Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO) comprende oggi 26 Stati membri che partecipano a oltre 60 progetti in corso. Tuttavia, un’analisi riservata del governo tedesco ha concluso, dopo solo pochi anni, che la PESCO non ha ancora migliorato in modo significativo la capacità operativa europea. I critici citano, ad esempio, il Comando Medico Europeo di Coblenza, un altro progetto coordinato dalla Germania, che, pur avendo 27 posizioni, non ha unità militari sotto il suo comando e il cui valore aggiunto rispetto alle strutture NATO esistenti rimane discutibile.

Christian Mölling, direttore della ricerca presso il Consiglio tedesco per le relazioni estere, è tra i critici più autorevoli del bilancio della PESCO fino ad oggi. Sottolinea che dalla crisi finanziaria del 2008, circa il 30% delle capacità militari europee è andato perduto perché gli Stati hanno dato priorità alla propria sovranità nazionale rispetto a una capacità militare comune. Anche l’esperta di sicurezza Ulrike Franke, del Consiglio europeo per le relazioni estere, ha messo in guardia fin da subito contro aspettative irrealistiche, descrivendo la PESCO, nella migliore delle ipotesi, come un piccolo passo su una lunga strada, non come una svolta verso l’indipendenza militare europea. Queste voci ridimensionano la narrazione mediatica della rete LogHub come progetto di punta e mettono in luce la debolezza strutturale per cui molte iniziative della PESCO rimangono semplici studi di fattibilità senza tradursi in capacità concrete.

Un’analisi accademica approfondita individua anche contraddizioni concettuali più profonde all’interno della stessa PESCO. Il quadro di riferimento tenta simultaneamente di raggiungere un’apertura mirata ai risultati, privilegiando gli aspetti tecnico-pratici rispetto al simbolismo politico, solide capacità di intervento a fianco di una credibile difesa territoriale, e consolidamento del mercato a fronte di una concorrenza continua. Questi obiettivi, talvolta contrastanti, vengono interpretati e prioritarizzati in modo diverso dagli attori partecipanti, il che limita strutturalmente la coerenza del progetto complessivo. Tuttavia, per la rete LogHub, un progetto infrastrutturale relativamente pragmatico con risultati fisici chiaramente misurabili, queste tensioni concettuali sono meno significative rispetto a progetti volti alla standardizzazione degli armamenti o all’integrazione congiunta delle forze armate.

La logica economica alla base dell’uso condiviso delle infrastrutture

Da una prospettiva puramente commerciale, il concetto di LogHub segue la classica logica di mettere in comune i costi fissi e sfruttare le economie di scala. Invece di avere 15 o più nazioni che mantengono le proprie capacità di stoccaggio, flotte di trasporto e strutture amministrative ridondanti per operazioni multinazionali, l’infrastruttura esistente viene condivisa. Ciò riduce drasticamente i costi operativi medi per operazione, diminuisce la necessità di nuove costruzioni e accorcia significativamente i tempi di risposta in situazioni di crisi, grazie al preposizionamento dei materiali in siti strategicamente posizionati.

Questa logica, tuttavia, è valida solo se la rete viene effettivamente utilizzata regolarmente, poiché i costi fissi per il personale, la manutenzione e l’infrastruttura digitale si sostengono indipendentemente dall’intensità di utilizzo effettiva. Il generale Thomas aveva già sottolineato questo punto fin dall’inizio, avvertendo che una rete attivata solo due volte l’anno non sarebbe economicamente sostenibile. La redditività effettiva del sistema dipende quindi in modo significativo dal tasso di utilizzo, che a sua volta dipende dalla volontà politica degli Stati membri di utilizzare la rete come strumento standard e non solo come soluzione eccezionale.

Il mutato clima politico in materia di sicurezza dal 2022

Il significato delle reti logistiche come il sistema LogHub è cambiato radicalmente dalla guerra di aggressione russa contro l’Ucraina. Quello che prima era percepito principalmente come un progetto di efficienza burocratica è ora considerato un’infrastruttura critica rilevante per la politica di sicurezza. Le analisi attuali mostrano che gli Stati europei della NATO potrebbero aumentare la loro spesa annuale per la difesa fino a circa 800 miliardi di euro entro il 2030, ovvero circa 300 miliardi di euro in più rispetto al 2025 e rappresenterebbe il più grande riarmo per la difesa dalla fine della Guerra Fredda. Gli Stati europei della NATO hanno ora concordato un nuovo obiettivo di spesa del 3,5% del prodotto interno lordo per la difesa nucleare.

Allo stesso tempo, lo stesso studio evidenzia un problema strutturale direttamente rilevante anche per la rete LogHub: il forte aumento dei budget si è finora tradotto solo in misura limitata in capacità militari effettivamente dispiegabili. Le scorte di equipaggiamento di molti paesi europei rimangono al di sotto dei livelli del 2021, in parte a causa dell’ampio supporto fornito all’Ucraina, mentre gli ordini arretrati e i tempi di consegna nell’industria della difesa sono in aumento significativo. Oltre la metà dei principali programmi di difesa europei è in ritardo o ha superato i budget previsti. In questo contesto, un’infrastruttura logistica condivisa e funzionante assume un’importanza ancora maggiore, poiché può almeno attenuare alcuni dei colli di bottiglia operativi causati dai ritardi nei programmi di approvvigionamento.

La frammentazione come vero tallone d’Achille della capacità di difesa europea

Una delle principali debolezze strutturali, che persino la rete LogHub può compensare solo parzialmente, è la continua frammentazione del panorama della difesa europea. Gli studi dimostrano che l’Europa utilizza piattaforme e sistemi d’arma significativamente più diversificati rispetto agli Stati Uniti in quasi tutte le categorie militari – dai caccia e veicoli da combattimento alle navi da guerra – e che questa frammentazione si è intensificata nella maggior parte delle categorie dal 2014. Le conseguenze sono costi di sviluppo più elevati, minore interoperabilità tra le forze armate e cicli di modernizzazione più lunghi.

Per una rete logistica, questa frammentazione rappresenta un significativo aumento di complessità, poiché standard differenti per i pezzi di ricambio, calibri di munizioni e requisiti di manutenzione complicano la gestione congiunta dei magazzini e la fluida ridistribuzione dei materiali tra i contingenti nazionali. Un potenziale di risparmio particolarmente elevato si riscontra nel consolidamento delle catene di approvvigionamento altamente frammentate nei cosiddetti segmenti Tier 2 e Tier 3, come materiali, elettronica per la difesa e componenti meccanici. Gli analisti del settore stimano che fusioni mirate in quest’area potrebbero generare circa 9 miliardi di euro di vantaggi in termini di efficienza e costi all’anno, per un totale di circa 45 miliardi di euro entro il 2030. Tuttavia, finché persisterà questa frammentazione sul fronte degli approvvigionamenti, la rete LogHub sarà in grado di realizzare solo una parte del suo effettivo potenziale di efficienza, poiché la standardizzazione logistica raggiunge i suoi limiti quando i sistemi sottostanti rimangono incoerenti.

Disegni alternativi più radicali come sfondo di contrasto

La portata limitata di progetti incrementali come la rete LogHub ha recentemente dato origine a proposte di riforma più radicali. Esperti tedeschi del mondo imprenditoriale, militare e accademico hanno proposto una profonda ristrutturazione delle strutture di difesa europee con il concetto noto come “Sparta 2.0”, che, con investimenti di circa 500 miliardi di euro, mira ad aumentare significativamente l’indipendenza militare dell’Europa dagli Stati Uniti. Tali proposte evidenziano il contrasto tra l’approccio pragmatico e graduale della rete LogHub e la richiesta di una revisione strutturale più radicale dell’architettura di sicurezza europea.

Questo contrasto solleva una questione strategica fondamentale: i progetti di cooperazione incrementali incentrati sull’efficienza, come la rete LogHub, sono sufficienti a rendere l’Europa capace di agire in un contesto geopolitico sempre più teso, oppure è necessaria una rottura più radicale con l’attuale struttura di difesa, fortemente orientata a livello nazionale? La risposta probabilmente risiede in una combinazione di entrambi gli approcci, con progetti infrastrutturali pragmatici come LogHub che creano le necessarie basi pratiche su cui in seguito potrebbero essere costruite riforme strutturali di più ampia portata.

Una valutazione cautamente positiva, ma non euforica

Nel complesso, la rete LogHub di PESCO rappresenta uno dei successi più tangibili nel panorama spesso deludente della cooperazione europea in materia di difesa. È passata dalla semplice dichiarazione d’intenti alla realtà operativa, è già stata attivata più volte nell’ambito di missioni NATO e gode di un solido supporto materiale grazie a investimenti concreti, nell’ordine di centinaia di milioni di euro, come l’ampliamento del sito di Pfungstadt. Proprio perché si concentra su una funzione tecnica relativamente apolitica – ovvero l’utilizzo condiviso di capacità di stoccaggio e trasporto esistenti – è riuscita a evitare in gran parte gli ostacoli legati alle preoccupazioni sulla sovranità nazionale, tipici di altri progetti PESCO.

Allo stesso tempo, questo relativo successo non deve essere sopravvalutato. La rete non risolve nessuno dei problemi strutturali fondamentali della capacità di difesa europea: né la persistente frammentazione dei sistemi d’arma, né i ritardi nei programmi di approvvigionamento, né la questione fondamentale della volontà politica di agire congiuntamente e rapidamente in caso di crisi. Piuttosto, la sua forza risiede nel dimostrare, su piccola scala, che un’infrastruttura condivisa può funzionare quando gli attori partecipanti riconoscono un chiaro vantaggio operativo e la cooperazione non è gravata da complesse questioni di sovranità. Resta da vedere se questo modello potrà essere trasferito ad ambiti di cooperazione in materia di difesa più complessi e politicamente sensibili, la questione cruciale per i prossimi anni dell’architettura di sicurezza europea.